Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-18000/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18000/2015, 13АП-21417/2015) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-6543/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к 1) ООО "Лодейнопольская теплосеть"

2) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Кузьмина Татьяна Владимировна

2) УФССП России по Ленинградской области

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: Берсенева В. В. (доверенность от 01.01.2015 N 01.15)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) Бойкова Т. А. (доверенность от 16.01.2015 N 03-11/11)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

2) Авазова К. Б. (доверенность от 29.12.2014 N Д-907/14/103-НД)

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205, место нахождения: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1, пом. 2; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (ОГРН 1044701615639, место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г.Подпорожье, ул.Строителей, д.9 далее - инспекция, налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская теплосеть" (ОГРН 1054700392691, место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, ул. Титова, д. 27а; далее - общество) об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (освободить из-под ареста):

- легкового автомобиля седан LADA 210740, 2010 года выпуска., г/н В248РР47, VIN ХТА210740А2987352, номер кузова (прицепа) ХТА210740А2987352, N двигателя 9659793, объем двигателя, см куб. 1598,000; мощность двигателя, кВт 52,000; мощность двигателя, л.с. 71,000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 МУ 961511; Наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 47УМ787550; Дата выдачи регистрационного документа 19.08.2010;

- легкового автомобиля седан ВАЗ 211540, 2010 года выпуска, г/н В182РР47, VIN ХТА211540А4839585, номер кузова (прицепа) ХТА211540А4839585, N двигателя 5194986, объем двигателя, см куб. 1596; мощность двигателя, кВт 56,000; мощность двигателя, л.с. 80,000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 MX 806806; Наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 47УА.993320; Дата выдачи регистрационного документа 20.01.2010;

- автомобиля ГАЗ 33023, 2008 года выпуска, г/н В554РЕ47, VIN Х9633023080633638, номер кузова (прицепа) 33023080106547, N двигателя 8072297, объем двигателя, см куб. 2890,000; мощность двигателя, кВт 74,000; мощность двигателя, л.с. 106,000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52 МС 537160; Наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 47СУ392165; Дата выдачи регистрационного документа 29.01.2009;

- легкового автомобиля комби (хетчбек) ЛАДА 211440, 2012 года выпуска, г/н В048ТЕ 47, VIN XTA211440D5182591, номер кузова (прицепа) XTA211440D5182591, N двигателя 5868254, объем двигателя, см куб. 1596; мощность двигателя, кВт 60,000; мощность двигателя, л.с. 81,000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63 НС 328897; Наименование технологической операции: первичная регистрация; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 4705129091; Дата выдачи регистрационного документа 22.03.2013;

- прицепа прочие СЗАП-8551-02, 2008 года выпуска, г/н А0787847, VIN XIW85510A80003414, номер шасси (рамы) XIW85510A80003414; номер кузова (прицепа) XIW85510A80003414, объем двигателя, см куб. 0,000; мощность двигателя, л.с. 112,000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 26 мо 129253; Наименование технологической операции: регистрация ТС, прибывших из других регионов РФ; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 47УА981503; Дата выдачи регистрационного документа 12.02.2010;

- легкового автомобиля прочие УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г/н В674СР47, VIN ХТТ390995С0437907, номер шасси (рамы) 374100В0459199; номер кузова (прицепа) 390900В0211427, N двигателя В3043841, объем двигателя, см куб. 2693,000; мощность двигателя, л.с. 112,000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 73 НК 549184; Наименование технологической операции: первичная регистрация; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 47ТС224137; Дата выдачи регистрационного документа 02.02.2012,

наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузьминой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 07.11.2014 N 18803/14/47027-ИП, возбужденного в отношении должника общества на основании акта от 27.10.2014 N 409 инспекции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление).

Решением суда от 02.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности судебного пристава-исполнителя по состоянию на момент вынесения постановления от 24.11.2014 о заключении между компанией и обществом соглашений об отступном. В налоговый орган общество соглашения об отступном N 1-N 8 представило только 03.04.2015.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 24.11.2014 о заключении между компанией и ООО "Лодейнопольская теплосеть" соглашений об отступном. Кроме того, отсутствуют сведения о снятии транспортных средств с учета в подразделениях ГИБДД прежним собственником и постановке на учет новым.

Представитель общества и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель компании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 27.10.2014 N 409 возбуждено исполнительное производство N 18803/14/47027-ИП о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 2 812 601 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства N 18803/14/47027-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2014, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Ссылаясь на то, что компания не является стороной исполнительного производства N 18803/14/47027-ИП, поскольку транспортные средства, в отношении которых объявлен запрет на регистрационные действия, принадлежат истцу на основании соглашений об отступном от 01.10.2014 N 1, от 02.10.2014 N 2, от 03.10.2014 N 3, от 06.10.2014 N 4, от 09.10.2014 N 7, от 10.10.2014 N 8, заключенных между компанией и обществом, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у компании как до вынесения постановления инспекции от 27.10.2014 N 409, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, так и до вынесения постановления от 24.11.2014, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований объявлять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, в связи с чем, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительный порядок соблюдения такой процедуры содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этих разъяснениях закреплено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В пунктах 2.5 соглашений об отступном стороны определили, что право собственности на транспортные средства, передаваемые должником кредитору в качестве отступного по соглашениям, переходит к кредитору с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль седан LADА 210740 передан истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.10.2014 к соглашению об отступном от 03.10.2014 N 3, легковой автомобиль седан ВАЗ 211540 - по акту приема-передачи от 01.10.2014 к соглашению об отступном от 01.10.2014 N 1, транспортное средство ГАЗ 33023 - по акту приема-передачи от 06.10.2014 к соглашению об отступном от 06.10.2014 N 4, легковой автомобиль ЛАДА 211440 - по акту приема-передачи от 02.10.2014 к соглашению об отступном от 02.10.2014 N 2, прицеп СЗАП-8551-02 - по акту приема-передачи от 10.10.2014 к соглашению об отступном от 10.10.2014 N 8, легковой автомобиль УАЗ-390995 - по акту приема-передачи от 09.10.2014 к соглашению об отступном от 09.10.2014 N 7.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал соглашения об отступном N 1 - N 8 фактически исполненными и пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного движимого имущества как до вынесения постановления инспекции от 27.10.2014 N 409, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, так и до вынесения постановления от 24.11.2014 являлся истец, а не должник (общество), поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований объявлять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.11.2014 судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о заключении между компанией и обществом соглашений об отступном, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения.

Довод управления о том, что право собственности у приобретателя транспортных средств по соглашениям об отступном N 1 - N 8 не возникло и акты приема-передачи не подтверждают фактическую передачу имущества новому собственнику вследствие невыполнения последним обязанности по регистрации автотранспортных средств в течение 5 суток с момента заключения такого соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в конкретном случае при согласовании сторонами порядка и момента перехода права собственности на спорное имущество (пункта 2.5 соглашения об отступном) отсутствие доказательств снятия продавцом транспортных средств с регистрационного учета и регистрации их за истцом в момент описи имущества судебным приставом-исполнителем не являются доказательствами того, что передача этого имущества не произведена и у истца не возникло право собственности на него. Кроме того, регистрация транспорта не является обязательным элементом формы сделки по его отчуждению и никоим образом не влияет на момент заключения договора, а имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-6543/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова