Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-2144/15 по делу N А66-4283/2014

15 февраля 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области области от 28.09.2015 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Общество).

Решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию на основании платежных ордеров от 14.02.2014 N 1 и от 18.02.2014 N 1 денежных средств в размере 984 519 руб. с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд", место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Пролетарская ул., д. 146, корп. А, кв. 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570 (далее - ООО "Пионер Трейд"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания означенной суммы с ООО "Пионер Трейд" и восстановления задолженности Общества перед ООО "Пионер Трейд" в указанном размере.

Определением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит отменить определение от 28.09.2015 и постановление от 25.11.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что за 2013 год общий размер исковых требований, предъявленных к должнику иными кредиторами, составлял более 1 600 000 000 руб., в связи с чем совершение спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Пионер Трейд" и нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент совершения спорных платежей к расчетному счету должника уже была сформирована картотека неисполненных платежных документом, о чем ООО "Пионер Трейд" было уведомлено при обращении в открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк), с заявлением о взыскании с расчетного счета Общества денежных средств.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. не согласен с выводом судов о недоказанности осведомленности ООО "Пионер Трейд" относительно неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, указывает, что сведения о неблагоприятном финансовом состоянии должника публиковались в региональных средствах массовой информации, а кроме того, информацию о предъявлении исков и о судебных актах, вынесенных в отношении должника, кредитор мог получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данные сведения являются общедоступными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-116571/2013 с Общества в пользу ООО "Пионер Трейд" взыскано 942 654 руб. долга, 71 654 руб. неустойки, 21 865 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На основании указанного решения 13.01.2014 был выдан исполнительный лист серии АС 006184156.

ООО "Пионер Трейд" 06.02.2014 предъявило данный исполнительный лист в Банк для исполнения.

На основании платежных ордеров от 14.02.2014 N 1 и 18.02.2014 N 1 с расчетного счета должника в пользу ООО "Пионер Трейд" списаны денежные средства в размере 984 519 руб.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

По мнению судов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Пионер Трейд" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Пионер Трейд" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности ООО "Пионер Трейд" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем Шутилове А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что с учетом приведенных обстоятельств на ООО "Пионер Трейд" лежала обязанность проверять финансовое состояние должника, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о том, что размещение на интернет-сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел информации о поданных иными организациями исках к должнику не означает, что ООО "Пионер Трейд" было осведомлено об этом, является обоснованным.

Кроме того, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - само по себе не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения этих требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте неличия долга перед ним.

Наличие картотеки в определенный период также не свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, при том, что оспариваемые платежи были осуществлены со счета Общества.

Поскольку доказательства осведомленности ООО "Пионер Трейд" о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец