Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-3615/15 по делу N А26-9954/2014

17 февраля 2016 г.

Дело N А26-9954/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полонченко С.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-9954/2014,

установил:

Полонченко С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Наумовой А.Г. (далее - судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 11.12.2013 по исполнительному производству N 8790/13/13/10.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техпродпак" Мырза К.К.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, заявление удовлетворено частично; Полонченко С.В. освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 554 505 руб., взысканного по постановлению от 11.12.2013 по исполнительному производству N 8790/13/13/10. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полонченко С.В. просит определение и постановление судебных инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 06.09.2013 N 003726942, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3313/2012 (о взыскании с Полонченко С.В. в пользу ООО "Техпродпак" задолженности в размере 11 421 805 руб. 35 коп.) судебный пристав 29.11.2013 возбудил исполнительное производство N 8790/13/13/10.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Указанное постановление 03.12.2013 было получено Полонченко С.В.

В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе от 29.11.2013, судебный пристав вынес постановление от 11.12.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 799 526 руб. 37 коп.

Полонченко С.В. не согласился с постановлением судебного пристава от 11.12.2013 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что сумма, присужденная при привлечении Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, была уплачена по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, пришел к выводу о том, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора заявителя в указанной части отсутствуют.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами установлено, что до возбуждения исполнительного производства N 8790/13/13/10 за счет имущества Полонченко С.В. была погашена задолженность ООО "Техпродпак" перед конкурсным кредитором в деле о банкротстве - ЗАО "Русская Лизинговая Компания" на сумму 7 921 500 руб.

Остальная сумма была погашена Полонченко С.В. после истечения срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава от 29.11.2013.

Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в деле не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Полонченко С.В. от взыскания исполнительского сбора в данной части.

Между тем суд первой инстанции ошибочно принял судебный акт в форме определения, в то время как по смыслу статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд в случае рассмотрения заявления о взыскании исполнительского сбора выносит решение.

Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А26-9954/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полонченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович