Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-17462/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А26-9954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Шицель Е.Л. (дов. 17.09.14)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17462/2015) Полоченко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015 по делу N А26-9954/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Полоченко Сергея Владимировича

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Наумовой А.Г. от 11.12.2013 по исполнительному производству N 8790/13/13/10,

установил:

В рамках дела N А56-3313/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпродпак" (далее - должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 421 805,35 руб. (сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которой 7 921 500 руб. - сумма требований кредитора ЗАО "Русская лизинговая компания") привлечен его бывший руководитель Полонченко С.В. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривавшим дело о банкротстве ООО "Техпродпак", выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Наумовой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 8790/13/13/10 от 29.11.2013.

11.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Полонченко С.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (11 421 805,35 руб.), что составило в денежном выражении 799 526,37 руб.

Полонченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в указанном размере.

В обоснование заявления Полонченко С.В. указал, что значительная часть задолженности ООО "Техпродпак" перед конкурсным кредитором ЗАО "Русская лизинговая компания" была погашена за счет его имущества до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, заявитель полагает, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства отсутствуют. Заявление рассмотрено с участием судебного пристава-исполнителя, к участию в деле привлечен также конкурсный управляющий ООО "Техпродпак" Мырза К.К.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 заявление удовлетворено частично. Полонченко С.В. освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 554 505 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Суд указал, что, поскольку задолженность перед конкурсным кредитором ЗАО "Русская лизинговая компания" в размере 7 921 500 руб. была погашена Полонченко С.В. до возбуждения исполнительного производства, основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, исчисленного от этой суммы, имеются. В части исполнительского сбора, от освобождения уплаты которого судом было отказано, суд указал, что, поскольку оставшаяся сумма, присужденная при привлечении Половченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, им была уплачена по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, то основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора заявителя в указанной части отсутствуют. Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отклонил как не имеющие отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве не является обстоятельством, исключающим ответственность Половченко С.В. за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Половченко С.В. просит определение суда первой инстанции отменить в той части, которой было отказано в удовлетворении его заявления. Податель жалобы полагает, что при оценке обоснованности заявления суду следовало исходить не из формальных обстоятельств не исполнения требований исполнительного документа, а фактических действий заявителя, направленных на погашение задолженности ООО "Техпродпак" перед кредиторами. В частности, заявителем были погашены требования основного кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2013 по делу N А26-20744/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Техпродпак" Мырзы К.К. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Полонченко В.С. в пользу должника взыскано 11 421 805,35 руб., составляющих общую сумму требований кредиторов должника, включенных в реестр требований. Из указанной суммы требование ЗАО "Русская Лизинговая Компания" составило 7 921 500 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" была взыскана с Полонченко С.В. в пользу данного кредитора еще до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда первой инстанции от 22.08.2013, в рамках гражданского дела N 2-314/10, находящегося в производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.11.2010. В этой связи от взыскания исполнительского сбора, исчисленного от суммы 7 921 500 руб., Полонченко В.С. был освобожден (в указанной части определение суда от 18.05.2015 не обжалуется).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полонченко С.В. в полном объеме.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что суммы, сверх уплаченных до возбуждения исполнительного производства, были погашены после возбуждения исполнительного производства по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

То обстоятельство, что значительная часть задолженности перед кредиторами должника была погашена до возбуждения исполнительного производства, правового значения с учетом приведенных выше норм права не имеет, уважительной причиной для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора не является. Размер субсидиарной ответственности, на взыскание которой был выдан исполнительный лист, включал общий размер требований реестровых кредиторов, а не только кредитора ЗАО "Русская Лизинговая Компания". Невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, Полонченко В.С. не доказал. С учетом изложенного, поскольку требования об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера Полонченко С.В. не заявлялись, судом обоснованно сделан вывод о том, что основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015 по делу N А26-9954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева