Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-289/16 по делу N А56-31380/2015

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-31380/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пивцаевым Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венделин" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 14.05.2015),

рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венделин", не являющегося лицом, участвующим в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-31380/2015 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковэнергоремонт", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово, Юбилейная улица, дом 3, ОГРН 1026002341530, ИНН 6018009767 (далее - ЗАО "Псковэнергоремонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ранее - ОАО "Ленэнерго"), место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору подряда и 443 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ЗАО "Псковэнергоремонт" взыскано 4 500 000 руб. задолженности по договору подряда, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ПАО "Ленэнерго" взыскано 36 500 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Венделин", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, ОГРН 1027802489846, ИНН 7804095679 (далее - Общество, ООО "Венделин"), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 05.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением от 01.12.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в том числе обосновать право на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО "Венделин" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Венделин" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 05.10.2015 затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Венделин" (подрядчик) и ОАО Ленэнерго (заказчик) 02.09.2013 заключили договор подряда N 13-9573, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами ремонтные работы ПС - Борницы Центрального РЭС для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети".

Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, а заказчик их не оплатил. Задолженность по договору подряда составила 4 500 000 руб.

ООО "Венделин" (цедент) заключил с ЗАО "Псковэнергоремонт" (цессионарий) договор уступки права требования от 10.02.2015 N 24-15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО "Ленэнерго" (филиал Гатчинские электрические сети) по договору подряда от 02.09.2013 N 13-9573.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 10.02.2015 N 24-15 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 указанного договора требования составляет 4 500 000 руб.

ЗАО "Псковэнергоремонт" на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2013 N 13-9573 и 443 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования ЗАО "Псковэнергоремонт" в части взыскания задолженности по договору подряда обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в этой части.

В суд апелляционной жалобы с жалобой на решение суда обратилось Общество, лицо не участвовавшее в деле. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных пояснений, пришел к выводу, что необходимые условия, позволяющие Обществу обжаловать судебный акт как лицу, не участвовавшему в деле, отсутствуют. Определением от 29.12.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 36, к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 05.10.2015, ООО "Венделин" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-84932/2014 оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Общество считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по настоящему делу влечет безвозмездное изъятие из его конкурсной массы денежных средств в размере 4 500 000 руб. и лишает кредиторов заявителя возможности удовлетворения своих требований за счет означенных средств.

ООО "Венделин" полагает, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) имеет право на обжалование решения суда.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за конкурсными кредиторами.

Как усматривается из материалов дела Общество не является конкурсным кредитором по отношению к лицам, участвующим в деле, а обжалуемое им решение не является основанием для возбуждения дела о его банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле правовое положение Общества в качестве конкурсного кредитора не подтверждено, что свидетельствует от отсутствии права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные ООО "Венделин" доводы, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-31380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венделин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина