Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-2019/15 по делу N А56-15263/2015

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-15263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Лайт" генерального директора Грищенко В.И., от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Кириенко А.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Лайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15263/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Лайт", место нахождения: 107497, Москва, Монтажная ул., д. 9, строение 3А, ОГРН 1117746116311, ИНН 7718836806 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 96 007 руб. 81 коп. в возмещение стоимости поврежденного груза, 51 096 руб. 50 коп. платы за перевозку, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076.

Решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 03.07.2015 и постановление от 11.11.2015, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт повреждения груза Обществом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор) в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 23.09.2014 N 14-00273486655 приняло на себя обязательство по организации доставки Компании по маршруту Москва - Саратов груза (оборудования) без объявленной ценности в количестве 52 грузомест весом 2950 кг объемом 3,58 куб.м.

Стоимость перевозки (экспедиторское вознаграждение) составляет 34 804 руб.

Как полагает Компания, при получении груза грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" (далее - ООО "Авто Стандарт") были обнаружены повреждения 8 мест груза в виде глубоких царапин, повреждение электропроводки и электрических частей, в связи с чем грузополучатель отказался от приема и получения груза, что отражено в акте от 02.10.2014.

Общество по накладной (экспедиторской расписке) от 02.10.2014 N 14-00050002123 доставило груз обратно Компании.

В последующем оборудование было отремонтировано и вновь поставлено ООО "Авто Стандарт".

Компания понесла расходы в сумме 10 600 руб. на составление отчета об оценке стоимости ремонта световых колонн, которая составила 96 007 руб. 81 коп.

Компания, полагая, что Общество обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перевозимого оборудования, обратилась с иском в суд.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований Компании отказали, признав их необоснованными, а факт причинения убытков Обществом -недоказанным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды обоснованно посчитали, что между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Также акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

Согласно пункту 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с параграфом 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Как установлено судами и из материалов дела следует, по накладной от 23.09.2014 N 14-00050002123 Компанией экспедитору для перевозки был передан груз под наименованием "оборудование" без объявления ценности и без внутренней проверки. В расписке имеется указание на отказ грузоотправителя от упаковки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что накладная на перевозку груза не содержит его конкретных характеристик, в связи с чем невозможно установить фактическое содержимое груза, переданного ответчику.

Кроме того, грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы его от утраты, недостачи и порчи; акт от 02.10.2014 не содержит подробного описания поврежденного груза, характера и размера имеющихся повреждений и дефектов.

Учитывая изложенное в связи с невозможностью идентифицировать перевозимый груз, а также недоказанность факта повреждения груза Компании по вине Общества и размера убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-15263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев