Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-22898/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-15263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22898/2015) общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Лайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу N А56-15263/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Лайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Лайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 157 104 руб. 31 коп., в том числе 96 007 руб. 81 коп. ущерба в результате повреждения груза, 51 096 руб. 50 коп. платы за перевозку, 10 000 руб. 00 коп. стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что факт повреждения груза подтверждается коммерческим актом отказа от приема и получения груза б/н от 02.10.2014, подтверждающим повреждение восьми мест упаковки (нарушения целостности).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удловлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) N 14-00273486655 от 23.09.2014 ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 52 грузоместа, весом 2 950 кг., объемом 3,58 м3, по маршруту Москва-Саратов, объявленная ценность груза - 0 руб. Наименование груза - оборудование.

Отправителем груза и плательщиком по накладной выступал истец.

Стоимость перевозки (экспедиторское вознаграждение) составило 34 804 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, при доставке грузополучателем (ООО "Авто Стандарт") было обнаружено повреждение 8 мест, по данному факту был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 02.10.2014. Как указывает истец в исковом заявлении, была повреждена упаковка, с внешней стороны обнаружены глубокие царапины, повреждена электропроводка и электрические части. Получатель от приемки груза отказался, груз по накладной (экспедиторской расписке) N 14-00050002123 от 02.10.2014 был ответчиком доставлен истцу.

В последующем груз был отремонтирован, стоимость ремонта составила 64 405, 61 руб., что подтверждается договором N 30.10.14, актом выполненных работ и платежным поручением N 84 от 02.12.2014.

Отремонтированные световые колонны были вновь поставлены ООО "Авто Стандарт", стоимость доставки составила 25 000 руб., что подтверждается договором-заявкой N СТКЛ/009 от 12.12.2014, платежным поручением N 96 от 15.12.2014.

Также в целях определения стоимости ремонта световых колонн истцом были понесены расходы в сумме 10 600 руб. на составление отчета об оценке ООО "Оценка и закон" N 210/10/2014, согласно которому стоимость ремонта световых колонн составила 96 007, 81 руб.

Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком на стороне истца возникли убытки в размере 157 104, 31 руб., в том числе 96 007, 81 руб. стоимость ремонта световых колонн по отчету об оценке, 5 421 руб. стоимость доставки 44 мест груза из Москвы в Саратов, 20 675, 50 руб. стоимость доставки 52 мест из Саратова в Москву, 25 000 руб. стоимость доставки 8 световых колонн из Москвы в Саратов, 10 600 руб. расходов на оплату экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2015 с требованием возместить убытки, неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку груз был застрахован третьим лицом по договору страхования грузов N 002PIC-178030/2013 от 10.06.2013, к участию в деле привлечен страховщик.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции по организации доставки груза - оборудование, объявленной ценностью - 0 руб., на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) N 14-00273486655 от 23.09.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в указанной накладной и на сайте ответчика, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условие является обязанностью грузоотправителя, и оно было выполнено ненадлежащим образом, поскольку грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи. В экспедиторской расписке имеется указание на отказ от упаковки.

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

С данным условием ознакомлены все клиенты ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, накладной (экспедиторской расписке), на Интернет сайте "www.dellin.ru".

В силу положений статьи 5 Закона N 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями приема груза, указанными на оборотной стороне приемной накладной, "Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки".

Согласно параграфу 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом" экспедитор в праве, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определить какой именно груз и в каком состоянии был отправлен истцом в адрес грузополучателя не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Как указывает ответчик, при отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в представленной истцом накладной отсутствует указание на номер и дату товарной накладной, равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, как указывает истец, выполненные им до передачи груза экспедитору и после получения от грузополучателя груза обратно в поврежденном виде.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные фотографии не могут служить достаточным доказательством доводов истца, поскольку из них не представляется возможным установить как факт передачи непосредственно зафиксированных на фотографиях вещей экспедитору в неповрежденном виде, так и факт их повреждения экспедитором и степень повреждения, поскольку фотографии были выполнены истцом после их возврата истцу покупателем, а не в момент составления коммерческого акта.

Составленный сторонами коммерческий акт от 02.10.2014 также не позволяет идентифицировать поврежденный груз, а также степень и объем повреждения. В коммерческом акте указано на нарушение целостности 8 мест упаковки, сведения о повреждении груза отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Представленный истцом в материалы отчет об оценке ООО "Оценка и закон" составлен без уведомления и участия ответчика, составлен на основании акта осмотра от 23.10.2014, что не исключает возможность образования повреждений после осуществления перевозки.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки груза, а именно световых колонн, не представлено доказательств повреждения груза, объема и степени такого повреждения, суд первой инстанции справедливо счел, что требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика стоимости доставки 44 мест из Москвы в Саратов по накладной в размере 5 421 руб. (доставка другой партии груза), 20 675, 50 руб. стоимости доставки 52 мест из Саратова в Москву (партии груза, от получения которой покупатель отказался), 25 000 руб. стоимость доставки 8 световых колонн из Москвы в Саратов (доставка отремонтированных колонн). Также заявлены требования о взыскании 10 600 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в накладных (экспедиторских расписках) отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае утраты груза.

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, требования истца в части взыскания убытков удовлетворению также не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, приемные накладные свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. Все условия приема, хранения и выдачи груза указаны в приемной накладной и в договоре транспортной экспедиции, опубликованном на сайте ответчика "dellin.ru".

Согласно § 4 разд. 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - "Правила"), экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

По условиям указанной приемной накладной "Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки". При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

Таким образом, ответчик вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554. Данная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 05 сентября 2014 года по делу N А56-56735/2013, по делу N А56-75233/2013 от 24 октября 2014 года, N А56-69896/2013 от 19 ноября 2014 года.

Следовательно, внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на документы, представленные истцом в качестве обоснования действительной стоимости груза, переданного экспедитору, не имеется.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза.

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Данный довод также подтверждается позицией ФАС Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 31 августа 2012 года по делу N А56-21636/2011.

Апелляционный суд приходит к выводу, что изложенное не позволяет считать представленные документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной. (Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. по делу N А56-8940/2009).

Иное означало бы предоставление истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением п.3 ст.8 АПК РФ, поскольку ставило бы в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Передав экспедитору груз, поименованный в приемной накладной как "оборудование", только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, клиент принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, о чем имеется соглашение в приемной накладной и в Договоре транспортной экспедиции, размещенном на сайте ответчика (л.д. 95-100).

С учетом того, что груз был передан экспедитору в упаковке, а экспедитор не проверял состояние груза по поручения истца, истец не доказал факт вложения груза в идеальном состоянии. А факт выдачи груза истцу без составления каких-либо актов - л.д. 108, подтверждает то, что экспедитор передал истцу груз в том, же состоянии, что и принял для доставки.

Кроме того, факт выдачи груза истцу в поврежденном виде не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приемная накладная N 14-00273486655 от 23.09.2014 и N 14-00050002123 от 02.10.2014 свидетельствуют о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

Экспедитором выполнена обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, что подтверждается подписью в приемной накладной N 14-00050002123 от 02.10.2014.

Груз по накладной был доставлен и выдан истцу в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны получателя к доставленному грузу.

В соответствии с параграфом 4 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

При выдаче груза истцу каких-либо двусторонних актов не составлялось.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным и в полном объеме.

Статьей 38 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Истец при получении груза не уведомлял ответчика о повреждении груза, кроме того, он не извещал ответчика о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта и направления груза для проведения экспертизы.

Представленный в материалы дела Отчет N 210/10/2014 от 05.11.2014 является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в обоснование требований истца к Экспедитору в связи с тем, что ООО "Деловые Линии" не уведомлялось о проведении осмотра и составлении заключения в нарушение пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, в силу чего представленное заключение специалиста является неотносимым и недопустимым доказательством в отношении требований к Экспедитору.

Из анализа Отчета следует, что специалистом обследовались световые колонны SITECO TYPE D 7.5 ш 4 * 150W, SITECO TYPE D 6 m 2 * 150W, SITECO TYPE D 6 m 4 * 150W, распаечные коробки Schneider, при этом какие-либо ссылки на то, что обследуемый груз доставлялся ООО "Деловые Линии" и был поврежден именно в ходе перевозки, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал, как факт наличия ущерба, равно как не представил надлежащих доказательств заявленного размера ущерба, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик причинил истцу ущерб.

В отличие от обязанности перевозчика по возврату провозной платы по договору перевозки в случае утраты груза, российским законодательством не предусмотрена такая обязанность Экспедитора. Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозки.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребуемая сумма (вознаграждение экспедитора) не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а между сторонами договор перевозки не заключался.

Указанные денежные средства были уплачены во исполнение обязанности истца по оплате вознаграждения экспедитора по договору транспортной экспедиции, условия которого изложены в приемной накладной 14-00013204034 от 04.09.2014.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной N 19063 от 15.04.2014) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Данной позиции также придерживается ФАС Северо-Западного округа, изложив в своем Постановлении от 31 января 2013 года по делу N А56-5623/2012, указав следующее: "Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае накладная возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает".

В связи с тем, что ни законом, ни договором обязанности по возврату исполненного по договору транспортной экспедиции не предусмотрено, а истец, обращаясь в суд, не требовал расторжения договора, доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения не представил, следовательно, данное требование истца необоснованно.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-15263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина