Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-1974/15 по делу N А44-1786/2015

18 февраля 2016 г.

Дело N А44-1786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-1786/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартинов", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., д. 29, оф. 700, ОГРН 1025006180330, ИНН 7707117623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиняеву Николаю Михайловичу ОГРНИП 312532106200124, ИНН 532118619761, о взыскании 15 000 руб. задолженности и 1093 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 11.03.2015.

Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 24.07.2015 и постановление от 23.10.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) 01.10.2013 заключило договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Шиняевым Н.М. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав, свободы и законных интересов заказчика всеми не запрещенными законом способами, а также обеспечить заказчику доступ к правосудию по правовым вопросам его деятельности, а заказчик - выплатить исполнителю гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить издержки и расходы, которые тот понесет или должен будет понести в связи с оказанием юридической помощи.

Общество по платежным поручениям от 14.10.2013 N 208 и от 08.11.2013 N 236 перечислило предпринимателю 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Полагая, что предпринимателем в рамках договора были оказаны услуги на сумму 5000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды сочли требования необоснованными, в их удовлетворении отказали, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-3619/2014, согласно которым суд установил, что материалами названного дела подтверждается факт оказания предпринимателем Обществу юридических услуг по спорному договору.

Также суд указал, что в период действия договора претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, Общество предпринимателю не предъявляло.

Отсутствие отчетов, актов об оказанных услугах либо иного согласованного сторонами документального подтверждения оказания услуг не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей по договору, так как из его содержания следует, что оказание услуг по предоставлению консультаций, подбору и анализу документов не имеет овеществленного результата.

В разделе 4 договора сторонами была подробно согласована стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, но не согласована стоимость услуг по консультированию и оказанию иной правовой помощи (составлению проекта претензии, заявлений о включении в реестр кредиторов).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательства того, что уплаченная предпринимателю сумма превышает стоимость аналогичных услуг, Обществом не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд решением от 20.11.2014 по делу N А44-3619/2014 в удовлетворении требований Общества о взыскании 15 000 руб. по спорному договору отказал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена обязательностью законной силы судебного акта, благодаря которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же обстоятельства в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает также запрет на опровержение установленных в судебном акте обстоятельств.

Учитывая предмет спора и состав участвовавших в деле N А44-3619/2014 лиц, суды правомерно сослались на преюдициальность для настоящего спора установленных в рамках дела N А44-3619/2014 обстоятельств относительно недоказанности факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в иске в части взыскания 15 000 руб. задолженности.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований Общества и в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества об отсутствии доказательств оказания спорных услуг отклонен судом как направленный на иную оценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А44-3619/2014.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А44-1786/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев