Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-7675/15

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А44-1786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-1786/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мартинов" (местонахождение: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, офис 700; ОГРН 1025006180330; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиняеву Николаю Михайловичу (Новгородская обл., д. Григорово; далее - Предприниматель) о взыскании 16 093 руб. 13 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2014 по 11.03.2015.

Решением от 24.07.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт выполнения ответчиком услуг, согласованных договором, не доказан. Полагает, что гонорар, выплаченный Предпринимателю, не может быть признан отработанным и подлежит возврату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Обществом (доверитель) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство активно защищать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом способами, для чего оказывать доверителю юридическую помощь в целях активной защиты его прав, свобод, интересов, а также в целях обеспечения доверителю доступа к правосудию по правовым вопросам деятельности Общества, а доверитель обязался выплатить исполнителю гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые исполнитель понесет или должен будет понести в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказываемая доверителю, заключается в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; подборе, изучении и анализе нормативных правовых актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств и т.д.); разъяснении доверителю действующих нормативных актов Российской Федерации; выработке правовой позиции доверителя по делу; представительстве интересов доверителя в судах первой и второй инстанции, расположенных в Великом Новгороде, по правовым вопросам деятельности Общества.

В разделе 4 договора сторонами согласован размер и порядок выплаты гонора.

При этом в силу пункта 3.2 договора исполнитель обязался при расторжении договора возвратить доверителю неотработанную часть гонорара и неиспользованную часть компенсации издержек и расходов.

Судом установлено, что Общество в рамках договора по платежным поручениям от 14.10.2013 N 208 и от 08.11.2013 N 236 перечислило Предпринимателю 20 000 руб.

Полагая, что указанная сумма не соответствует объему и стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия у Предпринимателя заявленной в иске задолженности, а также правомерно сослался на положения части 2 статьи 69 упомянутого Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2014 по делу N А44-3619/2014, рассмотревшего спор между теми же лицами в отношении исполнения Предпринимателем обязательств по тому же договору, было установлено, что Общество в период действия договора претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, исполнителю не предъявляло; то обстоятельство, что отсутствуют отчеты, акты об оказанных услугах либо иное согласованное сторонами документальное подтверждение оказания услуг, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих обязанностей по договору, так как из его предмета следует, что оказание услуг по предоставлению консультаций, подбору и анализу документов не имеет овеществленного результата; доказательств того, что уплаченная Предпринимателю сумма превышает стоимость аналогичных услуг, Обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что факт' выполнения ответчиком услуг, согласованных договором, не доказан, а гонорар, выплаченный Предпринимателю, не может быть признан отработанным и подлежит возврату, отклоняется как направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-3619/2014, что недопустимо.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-1786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева