Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-2591/16 по делу N А56-4894/2015

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 04.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" Дмитриенко Е.В. (доверенность от 18.06.2015),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-4894/2015 (судья Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарье", место нахождения: 353780, Краснодарский край, станица Калининская, Советская улица, дом 42/1, ОГРН 1042318603403, ИНН 2333010400 (далее - ООО "Краснодарье"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная культура", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, офис 48, ОГРН 1077847302455, ИНН 7810096960 (далее - ООО "Солнечная культура"), о взыскании 2 014 000 руб. задолженности по договору займа от 28.08.2013 N 28/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСИДА", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, офис 248, ОГРН 5067847266537, ИНН 7810071323 (далее - ООО "ИСИДА").

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Солнечная культура" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены в установленный судом срок, определением от 01.12.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ООО "Солнечная культура", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение от 01.12.2015.

Представитель ООО "ИСИДА" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Солнечная культура" поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Краснодарье" относительно ее удовлетворения возражал, считая определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Солнечная культура" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подателем не представлено в суд документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В определении от 27.10.2015 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд необходимых документов в срок до 27.11.2015 включительно.

Определение от 27.10.2015 направлено конкурсному управляющему ООО "Солнечная культура" по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, и вручено представителю 09.11.2015, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Во исполнение названного определения, ООО "Солнечная культура" 30.11.2015 представило в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих направление ее копии истцу (ООО "Краснодарье").

Установив, что доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу ответчик не представил и определение об оставлении без движения в этой части не исполнено, суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2015 возвратил апелляционную жалобу.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, связанные с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были приложены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле подтверждаются имеющимся в материалах дела текстом апелляционной жалобой и ООО "Солнечная культура" не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 233 АПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, помимо сторон (истца и ответчика) входят третьи лица.

Следовательно, не представив в апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу (ООО "ИСИДА"), ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что ООО "Солнечная культура" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в части направления копии жалобы третьему лицу, апелляционный суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалобы была вручена генеральному директору третьего лица, основанием для отмены определения от 01.12.2015 не является, поскольку доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлялись.

Ссылки ООО "Солнечная культура" на то, что при наличии фактических действий со стороны подателя жалобы по исполнению определения от 27.10.2015, суд апелляционной инстанции должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле. Поскольку ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не было заявлено, у апелляционного суда в силу статьи 118 АПК РФ отсутствовали основания для продления этого срока.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 01.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Солнечная культура" у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-4894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова