Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф07-2253/16 по делу N А13-8490/2014

12 февраля 2016 г.

Дело N А13-8490/2014

Судья

Каменев А.Л.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Мищенко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А13-8490/2014,

установил:

Мищенко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А13-8490/2014.

Рассмотрев указанную жалобу, кассационный суд установил, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение требований части 3 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением кассационного суда от 13.01.2016 кассационная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 11.02.2015 представить в суд кассационной инстанции: документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В указанном определении допущена опечатка - ошибочно указан год "2015" вместо "2016". Однако указанная опечатка не является основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, поскольку из текса определения от 13.01.2016 возможно установить до какого времени подателю жалобы необходимо представить в суд документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия данного определения направлена Мищенко Н.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о получении Мищенко Н.В. заказного письма 22.01.2016.

Однако в срок, установленный в определении суда от 13.01.2016, податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу Мищенко Н.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Каменев