Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-1826/15 по делу N А44-2344/2015

18 февраля 2016 г.

Дело N А44-2344/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области" Беленова М.С. (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2015 (судья Самарин А.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-2344/2015,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", место нахождения: 456658, Челябинская область, город Копейск, рабочий поселок Октябрьск, ИНН 7411016017, ОГРН 1027400779460 (далее - истец, Колония), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5А, ИНН 1001041570, ОГРН 1021000541220 (далее - ответчик, Управление), о взыскании 46 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что расходы по перевозке товара не были включены в стоимость товара, согласованную сторонами при заключении государственного контракта от 30.12.2013 N 288/39, что исключает возможность взыскания данных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Колония, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители истца, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Колонией (поставщик) и Управлением (заказчик) 30.12.2013 заключен государственный контракт N 288/39, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает форменное обмундирование по спецификации (товар) на условиях контракта.

В силу пункта 2.2 контракта в его цену включаются стоимость товара, затраты на уплату всех обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет средств заказчика.

По товарной накладной от 10.06.2014 N 00000082 истец поставил ответчику товар в полном объеме, который последним принят без замечаний.

При доставке товара истец понес транспортные расходы в размере 46 000 руб., что подтверждается надлежаще заверенной копией платежного поручения от 10.07.2014 N 93941.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 3.3 контракта поставка товара осуществляется за счет средств заказчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении транспортных расходов.

Управление требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем Колония обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что факт несения транспортных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтвержден надлежащими доказательствами, удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что условиями контракта предусмотрена доставка товара за счет заказчика (пункт 3.3 контракта).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 упомянутого Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Судами установлено, что в силу пункта 3.3 контракта поставка товара осуществляется за счет средств заказчика.

С целью исполнения обязательств по государственному контракту N 288/39 Колонией (заказчик) по результатам аукциона 13.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компанией "СитиТранс" (исполнитель, далее - ООО "СитиТранс") заключен государственный контракт N 30939/126 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке продукции от места расположения заказчика до органов и подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России, расположенных в различных городах Российской Федерации (том дела 1, листы 45-56).

Контракт заключен с соблюдением требований федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании результатов размещения государственного заказа, которые зафиксированы протоколом проведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 N 0369100051614000021.

На основании указанного контракта ООО "СитиТранс" осуществило доставку товара Управлению, что подтверждается товарной накладной от 10.06.2014 N 00000082 и не оспаривается ответчиком.

Услуги по перевозке оплачены истцом на основании платежного поручения от 10.07.2014 N 93941, в то время как условиями государственного контракта N 288/39 доставка товара предусмотрена за счет ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно установили наличие у Управления обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой товара, поставляемого ему по контракту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Управления обязанности оплатить Колонии транспортные расходы в связи с не включением их стоимости в цену контракта, получили надлежащую оценку судебных инстанций и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется силами и за счет средств заказчика (пункт 3.3 контракта). Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались действия и делались необходимые приготовления, связанные с вывозом товара. Своими конклюдентными действиями по приемке товара ответчик согласился с поставкой ему товара именно поставщиком.

Размер транспортных расходов Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у Управления обязанности по возмещению Колонии транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой товара, являются правомерными, соответствуют нормам материального права и условиям контракта.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А44-2344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова