Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7494/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А44-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу N А44-2344/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (место нахождения: 456658, Челябинская область, город Копейск, рабочий поселок Октябрьск; ИНН 7411016017, ОГРН 1027400779460; далее - истец, Колония) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Дворцовая, 9/5А; ИНН 1001041570, ОГРН 1021000541220; далее - ответчик, Управление) о взыскании 46 000 руб. задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. считает, что истцом нарушены пункты 8.6, 9.3, 9.4 государственного контракта от 30.12.2013 N 288/39.

Колония в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Колонией (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 288/39, в соответствии с которым поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает форменное обмундирование по спецификации (товар) на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в его цену включаются стоимость товара, затраты на уплату всех обязательных платежей. При этом в цену контракта стороны не включили дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара.

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет средств заказчика.

По товарной накладной от 10.06.2014 N 00000082 истец отгрузил ответчику товар в полном объеме, который последним принят полностью без замечаний.

При отгрузке товара истец понес транспортные расходы в размере 46 000 руб., что подтверждается надлежаще заверенной копией платежного поручения от 10.07.2014 N 93941.

Полагая, что указанные расходы должен нести ответчик, истец обратился к нему с претензией.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру. При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по вывозу товара; не представлены доказательства несоразмерности заявленных к взысканию транспортных расходов; своими конклюдентными действиями по приёмке товара ответчик согласился с поставкой товара именно поставщиком; при этом в силу контракта в обязанности ответчика входит несение транспортных расходов по доставке товара.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик воспользовался услугой по доставке товара, несмотря на то, что государственным контрактом такая услуга со стороны поставщика не предусмотрена. Следовательно, ответчик сберёг имущество (средства в оплату транспортной услуги) за счёт истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае товар доставлен покупателю за счет средств поставщика, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 N 93941.

Факт оказания и принятия услуги по перевозке товара подтверждён материалами дела; предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения денежных средств, составляющих стоимость услуги, отсутствуют; размер неосновательного обогащения - стоимость транспортной услуги ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу N А44-2344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Жилищно-Коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько