Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-4059/15 по делу N А56-64633/2013

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-64633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Л.Л. Никитушкиной,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регина Терра" Гайсина Д.Н. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина Терра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-64633/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регина Терра", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 66, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1117847334110, ИНН 7802759701 (далее - ООО "Регина Терра"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, корпус 1, ОГРН 1037821066480, ИНН 7810285325 (далее - ООО "Звезда Невы"), о признании гарантийным случая, произошедшего 24.09.2013 с автомобилем "Mercedes Benz C180", государственный регистрационный знак Н861СР178, об обязании ответчика выполнить в рамках гарантийного ремонта работы по приведению названного автомобиля в рабочее состояние и взыскании 39 272 руб. 38 коп. неустойки и 30 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620.

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, в иске отказано, поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие причин для досрочного прекращения гарантийных обязательств (факт установки в автомобиль нештатного устройства, увеличивающего мощность двигателя и повлекшего неисправность автомобиля).

ООО "Регина Терра" 23.03.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение от сотрудника ответчика информации о ремонте двигателя автомобиля.

Определением от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данное определение вступило в законную силу.

ООО "Регина Терра" 16.06.2015 вновь обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение информации о ремонте двигателя от другого бывшего сотрудника ответчика.

Определением от 22.07.2015 в удовлетворении этого заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение от 22.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Регина Терра", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 22.04.2015 и постановление от 23.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии возможности установить обстоятельства (ремонт двигателя автомобиля) на основании копии документов и, как следствие, к выводу о недоказанности истцом этого факта.

В судебном заседании представитель ООО "Регина Терра" поддержал доводы жалобы.

ООО "Звезда Невы" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Регина Терра" в качестве таковых приводит новое доказательство - заявление Дикова Виталия Владимировича (бывшего сотрудника ООО "Звезда Невы") от 02.06.2015, в котором тот сообщает истцу, что ему известно о наличии судебного спора по настоящему делу. В период нахождения автомобиля у ответчика Диков В. В. работал в данной организации мастером-приемщиком. Ответчик действительно осуществлял ремонт двигателя спорного автомобиля, чему Диков В. В. был непосредственным свидетелем; в результате неправильных действий технического персонала ответчика двигатель автомобиля был поврежден; данные факты могут быть подтверждены документально.

В материалы дела были представлены копия электронной переписки между техническими специалистами ООО "Звезда Невы" и представительством закрытого акционерного общества "Мерседес Бенц Рус" о ходе ремонта двигателя автомобиля истца и рекомендации по техническим действиям, фотографии автомобиля истца со снятым двигателем, а также документ от 28.08.2013 под названием "Название СТОА: Лихачев**С 180** Силовая установка".

Для оценки доводов, приведенных ООО "Регина Терра" в обоснование заявления о пересмотре решения от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции опросил свидетеля - Дикова В.В.

Из показаний свидетеля прямо не следует, что именно сотрудники ответчика своими неправильными действиями повредили автомобиль (на что указал свидетель в заявлении). При этом суд учел, что свидетелю, согласно его показаниям, стало известно о факте ремонта двигателя в сентябре 2013 года, данную ситуацию он посчитал "несправедливой", поэтому обратился с заявлением к истцу; заявление датировано июнем 2015 года. Допрошенный свидетель каких-либо документов, на наличие которых он ссылался в заявлении, суду не представил.

Оценив свидетельские показание и документ от 28.08.2013 ("Название СТОА: Лихачев**С 180** Силовая установка"), фотографии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и вследствие открытия которых судебный акт должен быть пересмотрен.

Поскольку представленные ООО "Регина Терра" с заявлением о пересмотре решения документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на эти документы правомерно отклонено судом.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-64633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина Терра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина