Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-22807/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-64633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22807/2015) ООО "Регина Терра"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-64633/2013 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по делу

по иску ООО "Регина Терра"

к ООО "Звезда Невы"

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

об обязании совершить действия, признании случая страховым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регина Терра" (далее - истец, ООО "Регина Терра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (далее - ответчик, ООО "Звезда Невы") о признании случая, произошедшего 24.09.2013 с автомобилем Mercedes Benz C180, государственный номер Н861СР178, гарантийным; обязании ООО "Звезда Невы" выполнить в рамках гарантийного ремонта работы по приведению автомобиля Mercedes Benz C180, государственный номер Н861СР178, в рабочее состояние; о взыскании 39272 руб. 38 коп. неустойки и 30000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

23.03.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученную от сотрудника ответчика информацию о том, что в действительности ответчиком проводился ремонт двигателя автомобиля истца, что послужило причиной выхода его из строя, представив акт об оказании услуг от 31.10.2013.

Определением от 22.04.2015 в удовлетворении заявления истца отказано.

16.06.2015 истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученную от Дикова Виталия Владимировича, бывшего сотрудника ответчика, информацию (в заявлении) о том, что в действительности ответчиком проводился ремонт двигателя автомобиля истца, что и послужило причиной выхода его из строя.

Определением от 16.06.2015 в удовлетворении заявления истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регина Терра", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что показаниями Дикова В.В. и представленными им документами подтверждается осуществление ответчиком ремонта спорного автомобиля, что является существенным обстоятельством для дела и основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства протокольным определением апелляционного суда отклонено, в судебном заседании ходатайство не поддержано, невозможность явки представителя истца в судебное заседание апелляционного суда ничем не подтверждена.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на полученную от Дикова Виталия Владимировича, бывшего сотрудника ответчика, информацию (в заявлении) о том, что в действительности ответчиком проводился ремонт двигателя автомобиля истца, что и послужило причиной выхода его из строя, в качестве подтверждения данной информации сотрудник ответчика представил в распоряжение истца копию электронной переписки между техническими специалистами ООО "Звезда Невы" и представительством ЗАО "Мерседес Бенц Рус" о ходе ремонта двигателя автомобиля истца и рекомендации по техническим действиям, фотографии автомобиля истца со снятым двигателем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив приведенные в заявлении доводы, показания Дикова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Надлежащих доказательств осуществления ответчиком ремонта спорного двигателя истцом в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оценка суда представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний Дикова В.В., положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-64633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева