|
20 февраля 2016 г.
|
Дело N А56-84932/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венделин" Белокопытова М.Ю., от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) Ткаченко В.Г. (доверенность от 17.08.2015),
рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венделин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А56-84932/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НТП Витэл", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 186, ОГРН 5067847463008, ИНН 7811356956 (далее - ООО "НТП Витэл"), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венделин", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1027802489846, ИНН 7804095679 (далее - Общество).
Определением от 05.03.2015 в отношении Общество введено наблюдение; временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
Решением от 14.05.2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.
Конкурсный управляющий Бровин А.М. 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в размере 9 237 124 руб. 91 коп., оформленной платежными поручениями от 16.12.2014 N 60, от 16.12.2014 N 45, от 24.12.2014 N 36, от 30.12.2014 N 68, от 20.01.2015 N 40, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 9 237 124 руб. 91 коп. и взыскании с Банка в пользу Общества расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением от 07.09.2015 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.11.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, списание в безакцептном порядке значительно просроченной ссудной задолженности не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельностью.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2013 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N 561-КР/2013, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит путем открытия кредитной линии в период с марта 2013 по март 2014 года включительно на сумму, не превышающую 200 000 000 руб., со сроком погашения кредита 14.03.2014 (л. 30).
Дополнительным соглашением от 14.03.2014 N 2 установлен иной срок погашения кредита - 01.06.2014 (л. 39).
Кроме того, 11.10.2013 Банком и Обществом был заключен кредитный договор N 791-КР/2013, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит путем открытия кредитной линии в период с 10.10.2013 по 17.12.2014 включительно на сумму, не превышающую 20 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 указанного кредитного договора срок возврата кредита - 17.12.2014 (стр. 40).
В рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2013 N 561-КР/2013 в период с 16.12.2014 по 30.12.2014 с расчетного счета Общества по платежным требованиям были осуществлены списания денежных средств: от 16.12.2014 N 60 - 2 356 000 руб. основного долга; от 16.12.2014 N 45 - 3 213 000 руб. основного долга, от 24.12.2014 N 36 - 2 879 000 руб. основного долга, от 30.12.2014 N 68 - 640 130 руб. 11 коп. просроченных процентов за декабрь 2014 года; также по договору от 11.10.2013 N 791-КР/2013 по платежному требованию от 20.01.2015 N 40 списано 158 994 руб. 80 коп. просроченных процентов за декабрь 2014 года.
Ссылаясь на то, что списание Банком со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в погашение просроченной задолженности по кредитным обязательствам повлекло преимущественное погашение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной стать
