Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-2397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-84932/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

конкурсного управляющего Бровина А.М. по определению от 29.10.2015 о продлении срока конкурсного производства,

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО): Наговициной Е.О. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25042/2015) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-84932/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Венделин" Бровина Андрея Михайловича к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венделин",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) в общей сумме 9237124 руб. 91 коп., оформленная платежными поручениями N 60 от 16.12.2014, N 45 от 16.12.2014, N 36 от 24.12.2014, N 68 от 30.12.2014, N 40 от 20.01.2015; применены последствия недействительности сделки - с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) в пользу ООО "Венделин" взыскано 9237124 руб. 91 коп.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Произведенные в декабре 2014 года списания по кредитному договору N 561-КР от 14.03.2013 ничем не отличаются от аналогичных платежей в адрес Банка, совершаемых должником по кредитному договору N 561-КР от 14.03.2013 в течение длительного периода времени, и относятся к платежам по длящимся обязательствам. Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам со значительной просрочкой, а также к досрочному возврату кредита. Банк считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просрочка по возврату части основного долга по кредитному договору N 561-КР/2013 от 14.03.2013 отсутствует, просрочка ежемесячного платежа по уплате процентов по кредитному договору N 561-КР/2013 от 14.03.2013 составила 2 календарных дня, то есть менее 1 месяца, а просрочка ежемесячного платежа по уплате процентов по кредитному договору N 791-КР/2013 от 09.10.2013 составила 22 календарных дня, что менее 1 месяца, и не может быть отнесено к значительной просрочке. К необоснованному досрочному возврату кредита оспариваемые платежи также отнесены быть не могут, так как по кредитному договору N 561-КР/2013 от 14.03.2013 должник производил частичное погашение на протяжении всего периода кредитования. Кроме того, спорные платежи являются самостоятельными и не взаимосвязанными друг с другом сделками ввиду того, что это отдельные действия, совершенные не только в разные периоды времени, но и относящиеся к двум самостоятельным и независимым друг от друга кредитным договорам - N 561-КР от 14.03.2013 и N 791-КР от 09.10.2013, каждый из который имеет свой предмет, срок, порядок возврата и другие согласованные сторонами условия. Отдельный платеж не превышал 1% стоимости активов должника. Обращено внимание, что в Банке должником были открыты 3 расчетных счета. На протяжении всего периода кредитования должник активно пользовался счетами, поддерживал обороты по счетам. По счетам должника, открытым в Банке, отсутствовали неудовлетворенные требования налоговых органов, Пенсионного фонда и иных кредиторов. В связи с положительной бухгалтерской отчетностью, поддержанием оборотов по счетам у Банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся в Банке сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес Банка недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом не указал доводы и их обоснование, по которым использование кредитных средств должником и их возврат кредитору выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В оспариваемых сделках Банк является добросовестной стороной, действовал в рамках прав, предоставленных ему должником по условиям кредитных договоров.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что произведенные платежи, которые расценивает как единую сделку, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. Платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что позволяет применить пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемые платежи не могут признанными произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности притом, что кредитные договоры были заключены в 2013 году.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, а при рассмотрении каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и ООО "Венделин" был заключен кредитный договор N 561-КР/2013, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Венделин" кредит путем открытия кредитной линии в период с марта 2013 по март 2014 года включительно на сумму, не превышающую 200000000,00 руб. Срок возврата кредита - 10.12.2015.

09.10.2013 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и ООО "Венделин" был заключен кредитный договор N 791-КР/2013, согласно которому Банк предоставил ООО "Венделин" кредит путем открытия кредитной линии в период с 10 октября 2013 года по 17 декабря 2014 года включительно на сумму, не превышающую 20000000,00 руб. Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок возврата кредита 17 декабря 2015 года.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 561-КР/2013 от 14.03.2013 в период с 16.12.2014 по 30.12.2014 с расчетного счета ООО "Венделин" были осуществлены списания денежных средств по платежным требованиям N 60 от 16.12.2014 - 2.356.000 руб. основного долга по договору N 561-КР/2013 от 14.09.2013; N 45 от 16.12.2014 - 3.213.000 руб. основного долга по договору N 561-КР/2013 от 14.09.2013; N 36 от 24.12.2014 - 2.879.000 руб. основного долга по договору N 561-КР/2013 от 14.09.2013; N 68 от 30.12.2014 - 640.130 руб. 11 коп. просроченных процентов по договору N 561-КР/2013 от 14.09.2013 за декабрь 2014; N 40 от 20.01.2015 - 158.994 руб. 80 коп. просроченных процентов по договору N 791-КР/2013 от 11.10.2013 за декабрь 2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по заявлению ООО "НТП Витэл" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венделин".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в отношении ООО "Венделин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 в отношении ООО "Венделин" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 30.12.2014, а названные операции по банковскому счету должника совершены либо после принятия арбитражным судом названного определения, либо в течение месяца до принятия арбитражным судом названного определения, и считая, что указанные платежи привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с названным кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанций исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд принял во внимание относимость платежей к сокращенным периодам подозрительности и признал, что платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком по кредитным договорам повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения. Возражения Банка об отсутствии у ответчика информации о неплатежеспособности должника не приняты, как и доводы о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции не учтено толкование норм материального права в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

В рассматриваемом случае оснований для применения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также сведения о том, что оспариваемые им платежи отличались по сроку и размерам от платежей, определенных в кредитных договорах, притом, что каждый отдельный платеж и сумма относимых к одному периоду процентов не превышали 1% стоимости активов должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Перечисление должником денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам в размере от 158.994 руб. 80 коп. до 3.213.000 руб. 00 коп. не превышает один процент от стоимости активов должника. Иного конкурсным управляющим, а именно превышения размера каждого из оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, исключительности оспариваемых действий сторон в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Довод конкурсного управляющего, связанный с превышением суммы оспариваемых платежей 1% стоимости активов должника, отклонен, как не соответствующий правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012,согласно которому последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. При таких обстоятельствах необходимо рассмотрение каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки, и имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

Должник условия кредитных договоров исполнял добровольно, его действия по перечислению спорных платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам не отличались от иных аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем отсутствуют основания и для вывода об осведомленности Банка на дату совершения оспариваемых действий о неплатежеспособности должника и, как следствие, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности соразмерно уменьшился. Доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.Заключение кредитных договоров направлено на пополнение оборотных средств, что само по себе не формирует внешний признак банкротства. Существование картотеки не подтверждено.

Платежи не являются взаимосвязанными, поскольку совершены в разное время, имеют разные сроки исполнения и назначение. При этом размер исполненных обязательств по каждому из совершенных платежей не превышает один процент стоимости активов должника: по информации Банка и конкурсного управляющего из бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2014, стоимость активов должника составляла 736131 тыс. руб., соответственно 1% от стоимости активов составлял 7361310 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Венделин" отказать.

Взыскать с ООО "Венделин" в пользу СПб АКБ "Таврический" (ОАО) 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен