Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-1972/15 по делу N А66-16112/2013

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-16112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 11.01.2016 N Д-ТВ/24/6), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал" Шлякова В.Г. (доверенность от 27.04.2015 б/н),

рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-16112/2013,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "СМ Капитал", место нахождения: г. Тверь, ул. Карбышева, д. 7, ОГРН 1116952007908, ИНН 6950132278 (далее - Общество), о взыскании 86 252 733 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 (судья Кольцова М.С.) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 255 998 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции изменено. Иск Компании удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 86 252 733 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 17.11.2015 и оставить в силе решение от 31.07.2015.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества стоимости бездоговорного потребления по акту о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от 18.11.2013 N 6900020535 (далее - Акт от 18.11.2013). Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Акт от 18.11.2013 не может служить допустимым доказательством бездоговорного потребления Обществом электроэнергии в период с 31.07.2013 по 18.11.2013, поскольку в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), составлен в отсутствие представителей Общества, которые не были извещены Компанией о проведении проверки и не могли принять в ней участие.

Компания в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в спорный период Компания являлась территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Компания 31.07.2013 провела проверку потребления электроэнергии на объекте ответчика (асфальто-битумный завод), по результатам которой выявила факт осуществления Обществом бездоговорного потребления электроэнергии и составила акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от 31.07.2013 N 6900015591/1 (далее - Акт от 31.07.2013).

Как следует из Акта от 31.07.2013, энергоснабжаемый объект, присоединенный к сетям Компании, оборудован приборами учета. Объем бездоговорного потребления за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, определенный Компанией по приборам учета, составил 122496 кВт/час; стоимость выявленного объема бездоговорного потребления - 455 998 руб. 44 коп.

Компания выставила Обществу счет от 31.07.2013 N 90891281 на сумму 455 998 руб. 44 коп., по которому Общество произвело частичную оплату в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2013 N 74).

Требование Компании о взыскании с Общества оставшейся суммы долга по счету от 31.07.2013 N 90891281 признано судами обоснованным, с Общества в пользу Компании взыскано 255 998 руб. 44 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (по Акту от 31.07.2013) и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Повторной проверкой, проведенной Компанией 18.11.2013, выявлен факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии в период с 01.05.2013 по 18.11.2013. Объем бездоговорного потребления, определенный сетевой организацией расчетным способом в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442 (по сечению кабеля), составил 20812464 кВт/час. Стоимость электроэнергии, потребленной без заключения договора в период с 01.05.2013 по 18.11.2013, составила 85 996 734 руб. 95 коп.

Поскольку Общество отказалось в добровольном порядке оплатить стоимость бездоговорного потребления в сумме 85 996 734 руб. 95 коп. на основании Акта от 18.11.2013, Компания обратилась за взысканием неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Компании в иске о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 01.05.2013 по 18.11.2013, сославшись на то, что Акт от 18.11.2013, составленный с нарушением пункта 193 Основных положений N 442 (в отсутствие потребителя), не может быть принят в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества стоимость электроэнергии, начисленную как по Акту от 31.07.2013 (с учетом произведенного платежа), так и по Акту от 18.11.2013. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии в период с 01.05.2013 по 18.11.2013, указав, что Основными положениями N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, о предстоящей проверке на предмет выявления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Стороны не отрицают, что представители Общества при составлении Акта от 18.11.2013 не присутствовали, акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Между тем содержание Акта от 18.11.2013 отражает факт произведенного самовольного присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) к сетям Компании, в акте указаны способ и место бездоговорного потребления.

Отсутствие у Общества в спорный период договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что Основными положениями N 442 не предусмотрено, что сетевая организация обязана предварительно уведомить лицо, потребляющее электроэнергию без заключения договора, о предстоящей проверке, составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что Акт от 18.11.2013 отвечает требованиям, установленным Основными положениями N 442 к содержанию и порядку составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, и соответствует критериям допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, признав обоснованным доначисление ответчику 85 996 734 руб. 95 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, определенной расчетным путем, апелляционный суд не в полном объеме исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество 25.05.2012 приобрело по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, в том числе асфальтобетонный завод и кабельные линии 10кВ и линии ЛЭП 10 кВ ПС "Глазково". На момент совершения сделки у предыдущего собственника был заключен договор энергоснабжения, имелись введенные в эксплуатацию приборы учета для определения объема потребленной электроэнергии.

Из объяснений ответчика следует, что Общество, став собственником энергопринимающего устройства, в установленном порядке обращалось к гарантирующему поставщику (ОАО "Тверьэнергосбыт") с целью заключения договора энергоснабжения с учетом фактически существующего технологического присоединения. При рассмотрении дела N А66-3985/2014 судами установлено, что 28.06.2012 Общество также обращалось в Компанию (сетевую организацию) с просьбой переоформить документы, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок к сетям сетевой организации на нового собственника. Кроме того, 18.07.2013 Общество предложило Компании (имевшей в этот период статус гарантирующего поставщика) заключить договор энергоснабжения по спорным точкам поставки. Поскольку в добровольном порядке договор энергоснабжения заключен не был, Общество заявило иск к Компании о понуждении заключить договор (дело N А66-3985/2014). В удовлетворении иска по делу N А66-3985/2014 Обществу было отказано в связи с утратой Компанией с 01.04.2014 статуса гарантирующего поставщика.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, свидетельствуют о том, что Общество не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Компания, располагая информацией о том, что Общество потребляет электроэнергию в отсутствие письменного договора энергоснабжения, на протяжении 2012 года и первой половины 2013 года составляла в отношении ответчика акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и определяла объем потребленного энергоресурса по приборам учета (акты о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от 21.09.2012 N 6900015554 за период июль - август 2012 года; от 15.11.2012 N 6900015580 за период сентябрь - октябрь 2012 года). Выставленные Компанией счета на оплату Обществом полностью оплачены (платежные поручения от 31.10.2012 N 153 на сумму 505 520 руб. 45 коп. и от 12.12.2012 N 183 на сумму 885 919 руб. 24 коп.).

В 2013 году (в период, когда Компания обладала статусом и сетевой организации и гарантирующего поставщика) истец составил Акт от 31.07.2013 и выставил счет на оплату электроэнергии, также определив по приборам учета объем энергоресурса, потребленного без договора в период февраль - апрель 2013 года.

Очевидно, что при наличии договора энергоснабжения Общество, имея приборы учета, оплачивало бы поставленный ресурс по приборам учета, то есть по той же стоимости, которую ему за бездоговорное потребление начисляла сетевая организация. Компания же, обладая в спорный период статусом и сетевой организации и гарантирующего поставщика, получала от Общества стоимость фактически потребленного энергоресурса, не предпринимая при этом предписанных законом мер для пресечения бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 121 Основных положений N 442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

Следовательно, действия Компании, своевременно не ограничившей Общество в потреблении электроэнергии в порядке пункта 121 Основных положений N 442, могли способствовать тому, что на протяжении длительного времени Общество, не заключая договор энергоснабжения, фактически рассчитывалось за потребленный ресурс по приборам учета. На момент составления Акта от 18.11.2013 приборы учета также были исправны, то есть Компания располагала данными о фактическом объеме энергопотребления со стороны Общества, однако для расчета стоимости потребленного энергоресурса Компания на этот раз использовала иной способ, чем в предыдущие проверки.

Апелляционный суд не дал правовой оценки этим действиям Компании с точки зрения их соответствия добросовестному поведению субъекта розничного рынка электрической энергии, который мог предвидеть наступление для Общества неблагоприятных последствий в виде необоснованного увеличения срока бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку значимые для рассмотрения спора обстоятельства, влияющие на размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, апелляционным судом не установлены, постановление от 17.11.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А66-16112/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова