Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-1219/16 по делу N А42-5760/2015

25 февраля 2016 г.

Дело N А42-5760/2015

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Свердлова, догм 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А42-5760/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области" о взыскании 252 631 руб. 98 коп. задолженности по договору N 441S на снабжение тепловой энергией в горячей воде за апрель - декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в 2467 руб. 57 коп. по состоянию на 02.07.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 03.07.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,37% годовых по день фактический уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 решение от 09.09.2015 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность с 03.07.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,37% годовых по день фактической уплаты. Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения "Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность с 03.07.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,37% годовых по день фактической уплаты, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А42-5760/2015 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин