Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-3451/15 по делу N А56-57340/2014

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-57340/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Ковтуненко О.В. (доверенность от 25.08.2014); от товарищества собственников жилья "Наш дом Ленинский 108" Смирнова Е.А. (доверенность от 01.02.2015); Малиновского В.В. (паспорт),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиновского Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-57340/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Малиновского ВВладимира Владимировича опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества недостоверные сведения путем размещения соответствующего опровержения на информационных стендах товарищества собственников жилья "Наш дом Ленинский 108" (далее -Товарищество) и доведения данной информации до собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корп. 1.

Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество.

Решением от 06.03.2015 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 изменил решение от 06.03.2015, обязал Малиновского В.В. опровергнуть распространенные им путем размещения на информационных стендах в подъездах дома и раскладывания по почтовым ящикам собственников квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корпус 1, порочащие деловую репутацию Общества и не соответствующие действительности сведения о том, что прокуратурой по итогам проверки деятельности Общества установлен факт необоснованного отключения отопления в марте 2014 года, а также порочащие деловую репутацию Общества и не соответствующие действительности сведения о том, что за три года управления домом Общество никаких работ не проводило, тем же способом, которым эти сведения распространены, в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу названного постановления. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Малиновский В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.06.2015.

По мнению подателя жалобы, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений не доказан, апелляционный суд принял решение по незаявленным требованиям, второй раздел информационного листка не подписан ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Малиновский В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения. Представитель Товарищества с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в информационном листке от 21.07.2014, подписанном председателем правления Товарищества Малиновским В.В. и распространенном среди собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корп. 1, путем размещения на информационных стендах в подъездах, раскладывания по почтовым ящикам и опубликования интернете в группе на сайте "Вконтакте", содержались следующие сведения об Обществе:

"Дополнительно доводим информацию об итогах проверки Прокуратурой деятельности ООО "Инвестстрой". Установлен факт завышения платежей за отопление (1 к. кв. - 3000 руб., 2 к. кв. - 5000 руб., 3 к. кв. - 6400 руб., 4 к. кв. - 8900 руб.). Установлены факты необоснованного отключения отопления в марте 2014 г., а также необоснованного включения платежей, не утвержденных собранием собственников. На основании предписания Прокуратуры ООО "ИнвестСтрой" обязано провести перерасчет всем собственникам".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал часть оспариваемых сведений недействительными и порочащими деловую репутацию истца и возложил на ответчика обязанность по их опровержению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сведений об отключении истцом отопления в марте 2014 года и о том, что за три года управления домом Общество фактически никаких работ не проводило.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных сведений. В письме прокуратуры Кировского района от 30.06.2014 и письмах открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 17.03.2014 и 18.04.2014 такая информация также не содержится.

Поскольку спорные сведения наносят ущерб деловой репутации Общества и их действительность не установлена, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по их опровержению.

Довод жалобы о том, что истец не представил предписаний об отключении тепла в марте 2014 года, подлежит отклонению. Данный довод свидетельствует о неправильном толковании ответчиком правил распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Вопреки предположениям ответчика, суд апелляционной инстанции не принимал решения по незаявленным требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал второй раздел информационного листа, признается несостоятельным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление от 23.06.2015 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-57340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малиновского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин