Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-1340/16 по делу N А56-63538/2013

01 марта 2016 г.

Дело N А56-63538/2013

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕККО НЕВА", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27, литера А, ОГРН 5067847073883, ИНН 7840341016, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-63538/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", ОГРН 1107847008940, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕККО НЕВА", ОГРН 5067847073883 (далее - Общество), о взыскании 42 000 руб. задолженности за поставленный товар, 12 045 руб. 60 коп. неустойки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 указанное решение отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. задолженности, 12 045 руб. 60 коп. неустойки, 2161 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обжаловало постановление от 25.03.2014 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства Общество, ссылаясь на неполучение им почтовых извещений по вине органа почтовой связи, указало, что не знало о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, полный текст постановления изготовлен 25.03.2014, установленный законом двухмесячный срок на его обжалование истек 26.05.2014 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ), а предельный - 26.11.2014.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба Общества подана 10.02.2016, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы и по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, для подачи заявленного Обществом ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 23.10.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 21.02.2014 о принятии апелляционной жалобы истца к производству, направлялись Обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре от 28.09.2012: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27, литера А (том дела 1, листы 9, 14).

Однако почтовые конверты с уведомлениями о вручении вернулись с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" (том дела 1, листы 21, 40).

Кроме того, указанные определения суда первой и апелляционной инстанций были опубликованы на информационном ресурсе в сети Интернет "Электронное правосудие", что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

Факт недобросовестных действий органа почтовой связи документально не подтвержден. Из приложенной к кассационной жалобе копии письма Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.08.2015 N 54.12.3.1/7-372 следует, что Общество не заключило договор с Санкт-Петербургским почтамтом.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших до 02.02.2015 установлено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Аналогичный порядок установлен в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (вступили силу 03.02.2015).

В отсутствие заключенного Обществом и оператором почтовой связи соответствующего договора вина за неполучение Обществом почтовой корреспонденции не может быть возложена на орган почтовой связи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства обеспечивать получение корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу должно само Общество. Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что соответствующее ходатайство Общества подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины Обществу не рассматривается судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств ее уплаты. Отсутствие платежного документа, указанного в приложении (пункт 8), подтверждается актом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 31 листе.

2. Акт от 26.02.2016.

Судья

А.А. Кустов