Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2267/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-63538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Певзнер Л.З. доверенность от 12.12.2013 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2267/2014) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-63538/2013 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 58, ОГРН: 1107847008940 (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕККО НЕВА", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург г, Салова ул, 27, Литер А, ОГРН: 5067847073883 (далее - ООО "ПЕККО НЕВА") о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 28.09.2013 г. в сумме 42 000 руб., неустойки в сумме 12 045 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 23.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Виктория", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Виктория" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Виктория" (поставщик) и ООО "ПЕККО НЕВА" (покупатель) заключен договор от 28.09.2012 г. б/н, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет отдельными партиями, а покупатель принимает и оплачивает товары, согласованный ассортимент, количество и цены которых указываются в соответствующих накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4. договора при нарушении сроков оплаты товаров в соответствии с пунктом 3.1.2. покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

На основании расходной накладной от 21.11.2012 г. N В-0011534 на сумму 25 200 руб. и на основании расходной накладной от 29.11.2012 г. N В-0011586 на сумму 16 800 руб. истец поставил ответчику товар на сумму 42 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного истцом товара, то ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория", суд первой инстанции исходил из того, что незаверенные светокопии расходных накладных на сумму 42 000 руб. не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара на сумму 42 000 руб., в них отсутствует указание на получение товара именно ответчиком.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Представленные ООО "Виктория" в подтверждение поставки ответчику товара на сумму 42 000 руб. расходные накладные от 21.11.2012 г. N В-0011534, от 29.11.2012 г. N В-0011586 на общую сумму 42 000 руб., соответствующие по форме ТОРГ-12, в комплекте с другими документами, приложенными к исковому заявлению, прошиты, пронумерованы и заверены генеральным директором ООО "Виктория" Сиротюк А.Л. (л.д. 15 оборот), полномочия которой подтверждены решением единственного участника ООО "Виктория" от 21.03.2013 г. (л.д. 16). Таким образом, представленные документы соответствуют положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходные накладные подписаны со стороны ответчика. Подписи работников ответчика на расходных накладных скреплены печатью ООО "ПЕККО НЕВА"; доказательств того, что указанные документы были подписаны лицом, которое не было уполномочено на прием товара от имени ответчика, ООО "ПЕККО НЕВА" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; с заявлением о фальсификации подписи на расходных накладных и печати ООО "ПЕККО НЕВА" ответчик в порядке, который предусмотрен положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, поскольку ответчик вообще не оспаривал и не оспаривает как обстоятельство поставки ему товара, так и наличие у него задолженности по его оплате (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 42 000 руб. задолженности и пени, начисленных на основании пункта 4. Договора, в размере 12 045 руб. 60 коп. за период с 05.12.2012 г. по 24.09.2013 г. и с 14.12.2012 г. по 24.09.2013 г. согласно расчету истца.

ООО "Виктория" было также заявлено требование о взыскании с ООО "ПЕККО НЕВА" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО "Виктория" ссылается на договор от 19.09.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Виктория" (заказчик) и Певзнер Людмилой Залмановной (исполнитель), в соответствии с условиями которого в порядке и на условиях настоящего договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "ПЕККО НЕВА" задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки по договору от 28.09.2012 г. б/н в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в обязанности исполнителя входят: подготовка необходимых документов для возбуждения дела, в том числе искового заявления, и переда их в суд; представление интересов заказчика в суд после возбуждения дела, в том числе составление необходимых заявлений, ходатайств и иных документов при рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 2. договора сумма договора составляет 25 000 руб. Факт оплаты услуг, которые были оказаны ООО "Виктория" по договору от 19.09.2013 г., подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2013 г. N 33 на сумму 25 000 руб.

При оценке понесенных ООО "Виктория" расходов на оплату услуг представителя на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для ООО "Виктория" исполнителем было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4). Вместе с тем представитель ООО "Виктория" не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.09.2013 г. представителем ООО "Виктория" не был выполнен весь перечень услуг, оплата за выполнение которых составляла 25 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными.

Таким образом, исходя из объема выполненной представителем ООО "Виктория" работы, характера спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-63538/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕККО НЕВА" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург г, Салова ул, 27, Литер А, ОГРН: 5067847073883) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 58, ОГРН: 1107847008940) 42 000 руб. задолженности, 12 045 руб. 60 коп. неустойки, 2 161 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова