Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-88/16 по делу N А21-3861/2015

02 марта 2016 г.

Дело N А21-3861/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 307-АД16-9172 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скибы Л.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-3861/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скиба Л.С., ОГРНИП 308392533800077 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского - Корсакова, дом 39 (далее - Управление), от 18.05.2015 N 07-45-08/109-1 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 11.03.2015 N 137-р в период с 06.04.2015 по 05.05.2015 Управлением в отношении Предпринимателя была проведена плановая выездная проверка с целью исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, принадлежащих заявителю.

В ходе проверки Управление выявило нарушения требований пунктов 5.3 и 5.6.4 раздела 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42), а именно: Предприниматель не назначил на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, а также у Предпринимателя отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства.

По результатам проверки Управление 05.05.2015 составило акт N 07-44-08/152(А), а 07.05.2015 - протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Управление в отношении Предпринимателя 18.05.2015 вынесло постановление N 07-45-08/109-1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением Управления от 18.05.2015 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса России от 08.02.2011 утверждены Требования N 42, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства

На основании пунктов 3 и 4 Раздела 2 Требований N 42, названные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве.

Пунктом 5.3 Раздела 2 Требований N 42 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

В силу пункта 5.6.4 Раздела 2 Требований N 42 разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, в том числе номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Суды двух инстанций оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры, а также факт нарушения им требований пунктов 5.3 и 5.6.4 Раздела 2 Требований N 42, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Также суды правомерно исходили из того, что административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А21-3861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скибы Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова