Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 307-АД16-9172 по делу N А21-3861/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его бездействии, выразившемся в необеспечении безопасности на используемых им транспортных средствах, признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 307-АД16-9172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по делу N А21-3861/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Людмилы Степановны о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 N 07-45-08/109-1 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Скиба Людмила Степановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 N 07-45-08/109-1 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения предпринимателем пунктов 5.3, 5.6.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности N 42).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности N 42, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии предпринимателя, выразившемся в необеспечении безопасности на используемых им транспортных средствах, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о недоказанности состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен предпринимателю в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по делу N А21-3861/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин