Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-2416/16 по делу N А56-31156/2015

03 марта 2016 г.

Дело N А56-31156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии Федоровой Ирины Юрьевны, действующей от своего имени, а также в качестве представителя Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны (доверенность от 20.11.2013), от товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" Тарасенко А.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-31156/2015,

установил:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна и Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями: установить факты, имеющие юридическое значение; установить в судебном порядке вещное право на занимаемую истцами жилую площадь квартиры N 155, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2; внести данные об истцах как законных владельцах квартиры в государственный кадастровый учет недвижимого имущества; установить рыночную стоимость квартиры с целью установления факта мошенничества; в судебном порядке пресечь факты взимания органами местного самоуправления не установленных законом налога (сбора), оплаты жилого помещения, коммунальных и прочих услуг; провести административное расследование в соответствии со статьей 7.21.1 КоАП РФ; истребовать документы у ответчиков (уставы, доверенности, лицензии по управлению многоквартирным домом); установить лицо, ответственное за управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы; признать недействительными судебные акты судов общей юрисдикции (мировых судей Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Фрунзенского районного суда, Санкт-Петербургского городского суда) по делам NN 2-2998/07, 2-3670/08, 2-100/10, 2-1941/2011, 2-1689/2013-194, 2-3038/2014, 5-135/2014-181; в судебном порядке снять незаконно установленный пропускной режим с оборудованием рентгеновским сканирования людей и запретить установку контрольно-пропускных пунктов обслуживаемых службой судебных приставов в помещениях судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга; дисквалифицировать всех ответчиков за несоответствие занимаемым должностям, мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями, а также возместить причиненный им моральный и материальный вред путем взыскания с ответчиков 20 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015 определение суда от 02.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, полагая, что определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федорова И.Ю. поддержала доводы. изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суды установили, что субъективный состав по настоящему спору, где истцами выступают граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам, не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ни одной из его сторон.

Судами сделан правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает прав истцов на судебную защиту, которое может быть ими реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольге Александровне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, с подателей жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А56-31156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев с дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева