Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-2384/16 по делу N А56-13671/2015

09 марта 2016 г.

Дело N А56-13671/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" Григорьевой С.А. (доверенность от 20.02.2015; б/н), Андриенко Д.В. (доверенность от 20.02.2015; б/н),

рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-13671/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 1, корпус 2, литера В, помещение 2-10, ОГРН 5067847475230, ИНН 7838365524 (далее - Общество, ООО "БалтСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление) о взыскании 897 602, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 23.07.2010 N 02/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение от 17.06.2015 и постановление от 06.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Управление считает, что судебные инстанции необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем самым не обеспечили принцип соразмерности ответственности последствиям допущенных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "БалтСтройПроект" (подрядчик) и ОАО "540 управление начальника работ" (генподрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2010 N 02/10 (далее - Договор), по которому подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить комплекс строительных работ (устройство стропильных систем, кровля, водостоки, внутренние перегородки 2-х подъездов, внутренняя отделка, наружная отделка фасада, козырьки над входами) на Объекте "строительство 4-этажного жилого дома на территории военного городка по адресу: ЛО, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, в/ч 3526" по наименованиям, в объеме и по цене, установленных Сметой, являющейся приложением к договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора определяется Сметой (приложением N 3 к договору) и составляет ориентировочно на момент подписания договора в текущих ценах 44 548 839,72 руб., в том числе НДС.

Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с общим Графиком производства работ в течение пяти календарных месяцев при условии возможности их выполнения (при выполнении своих обязательств смежными организациями (Приложение N 2; пункт 4.1 Договора).

Порядок приемки выполненных работ установлен в пункте 3.5. Договора.

Согласно пункту 3.6. Договора сумма, выплачиваемая в соответствии с документами, указанными в пункте 3.5. договора, перечисляется на счет истца в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Во исполнение договора в 2011 году истцом выполнены работы общей стоимостью 3 825 011,46 руб. В предусмотренный договором срок выполненные работы Ответчиком не приняты и не оплачены.

С 05.06.2012 деятельность ОАО "540 управление начальника работ" прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "234 строительное управление".

Поскольку задолженность генподрядчика не была погашена, ООО "БалтСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "234 строительное управление" о взыскании стоимости выполненных строительных работ по договору подряда от 23.07.2010 N 02/10 в размере 3 825 011,46 руб.

29.04.2014 ОАО "234 строительное управление" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2014 по делу N А56-71001/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Главное управление обустройства войск" взыскано 3 825 011,46 руб. задолженности.

Платежным поручением от 23.12.2014 N 215 Управление перечислило Обществу задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме. При этом судебные инстанции отклонили доводы Управления об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках рассмотрения дела N А56-71001/2013 арбитражные суды признали, что спорные работы на сумму 3 825 011,46 руб. считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось 04.03.2015, суды, обоснованно приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнение ООО "БалтСтройПроект" исковых требований, посчитали, что взысканию подлежат проценты с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления иска (с 04.03.2012) по дату оплаты Управлением задолженности по Договору (23.12.2014).

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период начисления подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судебные инстанции правомерно определили, что по предъявленному 04.03.2015 требованию срок исковой давности, в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек. Расчет взыскиваемых процентов истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А56-13671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин С.В. Соколова