Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21018/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-13671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Григорьева С.А. (доверенность от 20.02.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21018/2015) акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-13671/2015 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление) о взыскании 897 602, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 23.07.2010 N 02/10.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2010 N 02/10, по которому истец по поручению ответчика обязался выполнить комплекс строительных работ на Объекте "строительство 4-х этажного жилого дома на территории военного городка по адресу: ЛО, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, в/ч 3526" по наименованиям, в объеме и по цене, установленных Сметой, являющейся приложением к договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора истец представляет ответчику Актом о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию за выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также соответствующие счет и счет-фактуру, которые ОАО "540 управление начальника работ" рассматривает и в течение 3 рабочих дней подписывает и возвращает ООО "БалтСтрой Проект", либо представляет ООО "БалтСтройПроект" мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 3.6. договора сумма, выплачиваемая в соответствии с документами, указанными в пункте 3.5. договора, перечисляется на счет истца в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Во исполнение договора в 2011 году истцом выполнены работы общей стоимостью 3 825 011,46 руб.

Ответчиком выполненные работы не приняты и не оплачены в предусмотренный договором срок.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных строительных работ по договору подряда от 23.07.2010 N 02/10 в размере 3 825 011,46 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2014 по делу N А56-71001/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Платежным поручением от 23.12.2014 N 215 ответчик перечислил истцу задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-13671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало