Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-4/16 по делу N А56-47451/2015

03 марта 2016 г.

Дело N А56-47451/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участи от Кунина С.С. - Кузнецова А.В. (доверенность от 07.03.2015),

рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунина Симона Саломоновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А56-47451/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Кунин Симон Саломонович 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН 1027804609491, ИНН 7807029995 (далее - Общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать документы, касающиеся деятельности Общества.

Кунин С.С. 17.09.2015 заявил об отказе от иска, а также ходатайствовал о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2015 принят отказ Кунина С.С. от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное определение изменено, заявление Кунина С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Кунина С.С. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кунин С.С. просит изменить постановление от 10.12.2015, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Кунина С.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и отзыва ответчика, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности.

В жалобе указано, что Общество, препятствовавшее ознакомлению Кунина С.С. с запрашиваемыми документами и получению их копий, злоупотребляло правом; вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении самого Кунина С.С., по мнению подателя жалобы, не мотивирован и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кунин С.С. указывает, что в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) предоставление доступа для ознакомления с запрашиваемыми документами с указанием на отсутствие технической и материальной возможностей для изготовления их копий нарушает право участника на информацию.

Податель жалобы полагает, что в связи с непредставлением Обществом доказательств чрезмерности понесенных Куниным С.С. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд был не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кунина С.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отказе от иска Кунин С.С. сослался на то, что большая часть истребуемых им документов предоставлена Обществом после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кунин С.С. представил копию договора об оказании юридических услуг от 02.03.2015, заключенного с Кузнецовым Алексеем Владимировичем (исполнителем).

В подтверждение фактов оказания услуг и их оплаты заявителем представлены копии акта об оказании юридических услуг по указанному договору от 16.09.2015 и расписки на сумму 200 000 руб.

Определением от 20.09.2015 суд первой инстанции принял отказ Кунина С.С. от иска и прекратил производство по делу.

Установив, что, начиная с 2013 года Общество по требованиям Кунина С.С. предоставило ему значительное количество документов, неоднократно указывало на затруднительность единовременного изготовления копий всех истребованных документов и на возможность ознакомления с документами по месту своего нахождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на Общество судебных издержек и этим же определением отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 10.12.2015 изменил определение от 20.09.2015 и взыскал с Общества в пользу Кунина С.С. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность определения от 20.09.2015 и постановления от 10.12.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае отказ Кунина С.С. от иска принят судом первой инстанции, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Обоснованность определения от 20.09.2015 и постановления от 10.12.2015 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу подателем жалобы не оспаривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе Кунина С.С. доводы сводятся к необоснованному, по мнению подателя жалобы, снижению размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 144 если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ Кунина С.С. от иска обусловлен предоставлением Обществом копий испрашиваемых документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Кунин С.С. направлял Обществу требования о предоставлении документов, однако Общество предоставило копии испрашиваемых документов лишь после его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства правомерно признаны апелляционным судом основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Общества в пользу Кунина С.С., апелляционный суд также принял во внимание степень вины Общества в возникновении настоящего спора, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Кунина С.С. доводом о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, наличием которых Кунин С.С. обосновал невозможность предоставления копий решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и отзыва ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.

Довод подателя жалобы о немотивированности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о недобросовестном поведении Кунина С.С., по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным.

Из материалов дела не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода; в обжалуемом постановлении они не указаны.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что ошибочная ссылка апелляционного суда на наличие признаков недобросовестности Кунина С.С. не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен апелляционным судом верно - в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, - основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А56-47451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунина Симона Саломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко