Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26308/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-47451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Дубровская И.И. (доверенность от 13.07.2015); Кунин С.С. (паспорт)

- от ответчика: Шустов В.Н. (доверенность от 09.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26308/2015) Кунина Симона Саломоновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-47451/2015 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску Кунина Симона Саломоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мостов"

об обязании

установил:

Кунин Симон Саломонович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мостов" (далее - Общество) передать истцу надлежащим образом заверенные документы, касающиеся деятельности общества.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2015 принят отказ Кунина Симона Саломоновича от иска; производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины; в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Кунин С.С. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Кунин С.С. пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов; поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Применительно к подобной ситуации в пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении, либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, предоставление запрошенной информации после предъявления иска, но до вынесения решения, являясь основанием для отказа в удовлетворении иска, вместе с тем не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного поведения и свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В такой ситуации суд должен исходить из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, при этом, руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в основу распределения судебных расходов положен принцип их отнесения на сторону, виновную в доведении спора до суда.

Однако апелляционная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая недобросовестное поведение как самого истца, так и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-47451/2015 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мосто в" в пользу Кунина Симона Саломоновича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мостов" в пользу Кунина Симона Саломоновича 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов