Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2016 г. N Ф07-565/16 по делу N А56-42496/2015

10 марта 2016 г.

Дело N А56-42496/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" Якупова А.М. (доверенность от 25.01.2016),

рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Несмияна С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-42496/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", место нахождения: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532, (далее - ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВА", место нахождения: 354068, Россия, Сочи, ул. Донская, д. 10, ОГРН 1082320001752, ИНН 2320161667, (далее - ООО "ЭЛВА", субподрядчик) 1 473 099,31 руб. неосновательного обогащения и 14 730,99 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛВА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ООО "ЭЛВА" отмечает, что истец обратился в суд ранее срока последнего планового платежа, установленного соглашениями о расторжении договоров.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЭЛВА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" и ООО "ЭЛВА" заключены договоры субподряда:

- от 18.02.2011 N 01/02-2011, цена работ по договору составляет 3 205 487,41 руб. (пункт 2.1 договора);

- от 29.11.2012 N 5/11-2012, цена работ по договору - 19 167 763,11 руб. (пункт 2.1 договора);

- от 17.01.2013 N 1/01-2013, цена работ по договору - 25 810 090,91 руб. (пункт 2.1 договора).

Все вышеперечисленные договоры расторгнуты сторонами 23.01.2015 путем подписания соответствующих соглашений.

При этом указанными соглашениями предусмотрен возврат остатков неотработанных авансов.

Полагая, что установленные соглашениями от 23.01.2015 сроки возврата неотработанных авансов нарушены, а претензии о возврате неотработанных авансов необоснованно оставлены без удовлетворения, генподрядчик обратился с настоящим иском к субподрядчику.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судами установлено, что договор от 18.02.2011 N 01/02-2011 прекращен соглашением о расторжении от 23.01.2015. Субподрядчик обязался вернуть генподрядчику аванс в размере 823 099,31 руб. в порядке, установленном графиком в пункте 2.2. настоящего соглашения. Крайний срок перечисления последнего платежа - 30.06.2015.

Договор от 29.11.2012 N 5/11-2012 прекращен соглашением о расторжении от 23.01.2015. Субподрядчик обязался вернуть генподрядчику аванс в размере 400 000 руб. в порядке, установленном графиком в пункте 2.2. настоящего соглашения. Крайний срок перечисления последнего платежа - 30.06.2015.

Договор от 17.01.2013 N 1/01-2013 прекращен соглашением о расторжении от 23.01.2015. Субподрядчик обязался вернуть генподрядчику аванс в размере 250 000 руб. в порядке, установленном графиком в пункте 2.2. настоящего соглашения. Крайний срок перечисления последнего платежа - 30.06.2015.

На момент вынесения решения судом первой инстанции неотработанные авансы подлежали возврату по всем трем договорам в полном объеме. Доказательства совершения субподрядчиком каких-либо платежей во исполнение соглашений о расторжении договоров в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод подателя жалобы о ненаступлении срока последнего платежа обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договоры расторгнуты, а соглашениями о расторжении договоров претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3. соглашений о расторжении всех договоров в случае нарушения сроков плановых платежей по возврату остатка авансового платежа, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку 1% от суммы указанной в пункте 1.3. каждого из соглашений за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судами обеих инстанций проверен, признан правильным, доводов о ненадлежащем расчете неустойки подателем кассационной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций считает выводы судов о взыскании неустойки правомерными.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение от 25.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суд направил ответчику 30.06.2015 по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кассационная инстанция также отмечает, что особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15 Порядка). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных судами выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу А56-42496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Соколова