Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25804/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-42496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Якупов А.М., доверенность от 15.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25804/2015) общества с ограниченной ответственностью "Элва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 года по делу N А56-42496/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Академика Павлова ул., д.14 корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элва" (адрес: Россия, 354068, Сочи, ул. Донская д.10, ОГРН: 1082320001752)

о взыскании 1 487 830 рублей 30 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" (далее - ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элва" (далее - ООО "Элва") 1 473 099 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 14 730 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Элва", ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда от 31.08.2015 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" (генеральный подрядчик) и ООО "Элва" (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 18.02.2011 N 01/02-2011, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения 0,4кВ и 10 кВ на объекте: "Канализационный коллектор от канализационно-насосной станции N 13 до шахты N 10а в районе склона ул. Войкова", а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях согласованных в договоре. Цена работ по договору составила 3 205 487 рублей 41 копейку (пункт 2.1 договора);

- от 29.11.2012 N 5/11-2012, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах в с. Веселое в районе улиц Таврической-Акаций Адлерского района г. Сочи; "Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам для волонтеров и сотрудников МВД" в с. Веселое в районе улиц Таврической - Урожайной Адлерского района г. Сочи, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях согласованных в договоре. Стоимость работ по договору составила 19 167 763 рубля 11 копеек (пункт 2.1 договора);

- от 17.01.2013 N 1/01-2013, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте "Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам для волонтеров и сотрудников МВД" в с. Веселое в районе улиц Таврической - Акаций Адлерского района г. Сочи, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях согласованных в договоре.

Цена работ по договору составляет ориентировочно 25 810 090 рублей 91 копейку (пункт 2.1 договора).

При соблюдении ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" установленного договорами порядка расторжения договора, обязательная сила договора в отношении его участников прекращена датой подписания двухсторонних соглашений о расторжении договоров от 23.01.2015. Возражений против одностороннего отказа от договора по заявленным ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" основаниям ООО "Элва" не представило.

Полагая, что сумма авансового платежа является частично неотработанной, установленные соглашениями от 23.01.2015 сроки возврата аванса нарушены, а претензии о возврате неотработанного аванса необоснованно оставлены без удовлетворения (от 28.04.2015 N 189, N 191, N 190), генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика 1 473 099 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 14 730 рублей 99 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 2.3 соглашений о расторжении договоров.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование о взыскании основного долга и неустойки, оснований к снижению пени не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Как указано выше, обязательная сила договора в отношении его участников прекращена датой подписания двухсторонних соглашений о расторжении договоров от 23.01.2015, условия договоров о досудебном урегулировании спора не применимы, соглашения о расторжении договоров условий о соблюдении претензионного порядка не содержат, между тем претензии о возврате неотработанного аванса (от 28.04.2015 N 189, N 191, N 190) направлены субподрядчику и необоснованно оставлены без удовлетворения.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 25.06.2015 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ответчика является: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 10.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "Элва" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-42496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элва" (адрес: Россия, 354068, Сочи, ул. Донская д. 10, ОГРН: 1082320001752) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова