Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-2585/16 по делу N А56-19744/2014

03 марта 2016 г.

Дело N А56-19744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., при участии от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Уруджова Э.З. (доверенность от 13.08.2014), Медведева А.В. (доверенность от 11.01.2016), единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" Макеева Николая Владимировича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2016) и его представителя Моисеенковой Е.И. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА" Моисеенковой Е.И. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Макеева Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА", лиц, не привлеченных к участию в деле, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А56-19744/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), о взыскании 41 425 086 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2009 N 336/09 и 1 371 942 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Макеев Николай Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 1/3, 42, ОГРН 1037828008393, ИНН 7813024850 (далее - Объединение) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе Макеев Н.В., указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению Макеева Н.В., принятое постановление затрагивает его права и обязанности как единственного участника Общества, заинтересованного в пополнении (увеличении) в рамках дела о банкротстве Общества конкурсной массы, остаток которой он получит после удовлетворения требований всех кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, также просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению Объединения, поскольку суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судов по делу N А15-3642/2013, в рамках которого рассматривался иск Комбината к Обществу и Объединению, то обжалуемое постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы Объединения.

От конкурсного управляющего Общества Котова Никиты Андреевича и Комбината поступили ходатайства об отказе в принятии кассационных жалоб Макеева Н.В. и Объединения к производству, а впоследствии от Комбината о прекращении производства по кассационной жалобе Объединения.

До рассмотрения кассационных жалоб от Макеева Н.В. поступило ходатайство о разрешении в заседании суда кассационной инстанции проведения кино-, фотосъемки и видеозаписи.

В судебном заседании представитель Макеева Н.В. заявленное ходатайство о проведении кино-, фотосъемки и видеозаписи судебного заседания не поддержала, в связи с необеспечением заявителем собственных технических средств.

Представитель Макеева Н.В.заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований вправе уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а не уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

При этом из указанной нормы не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации участвуют в деле по ходатайству лица, не привлеченного к участию в деле, а также независимо от волеизъявления самого уполномоченного.

Соответствующее обращение от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге в суд кассационной инстанции не поступало, кассационную жалобу указанное лицо не подавало.

Иных оснований для привлечения к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге суд кассационной инстанции не установил.

Представитель Комбината поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе в принятии кассационных жалоб Макеева Н.В. и Объединения к производству, просил прекратить производства по кассационным жалобам.

Ходатайства конкурсного управляющего Общества Котова Н.А. и Комбината об отказе в принятии кассационных жалоб к производству рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 278 АПК РФ вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей.

Ходатайство Комбината о прекращении производства по кассационным жалобам Макеева Н.В. и Объединения оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 282 АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено только лицом, подавшем кассационную жалобу.

Представитель Макеева Н.В. и Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах и письменных пояснениях. Представители Комбината возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационные жалобы Макеева Н.В. и Объединения, суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований Общества к Комбинату о взыскании 41 425 086 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2009 N 336/09 и 1 371 942 руб. 27 коп. неустойки.

Как следует из вынесенных судебных актов первой и апелляционной инстанций, ими непосредственно не разрешались вопросы о правах и обязанностях Макеева Н.В. или Объединения.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве и Макеев Н.В. является его единственным участником, не свидетельствует о том, что постановление от 13.11.2015, равно как и решение 09.06.2015, устанавливают какие-либо права и возлагают обязанности непосредственно на Макеева Н.В.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таких обстоятельств в отношении Макеева Н.В. в обжалуемом постановлении судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки мнению Объединения, ссылки суда апелляционной инстанции на выводы судов по делу N А15-3642/2013, в рамках которого рассматривались, в том числе требования Комбината к Объединению, вытекающие из договора от 09.09.2009 N 211/09-п, не подтверждают, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы Объединения.

Предметом исследования по настоящему делу, как в обжалуемом постановлении, так и в решении, являлись обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для удовлетворения иска Общества к Комбинату о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по иному договору от 10.09.2009 N 336/09, заключенному между ними, а также о взыскании с последнего неустойки за несвоевременную оплату товара. Требования к Объединению Общество не заявляло, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений по договору от 10.09.2009 N 336/09 Объединение не является. При этом оценка каких-либо действий (бездействий) Объединения с точки зрения их законности судами не давалась.

Принимая во внимание, что какие-либо обязанности в рамках настоящего дела судами на Объединение не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, оно не является, им не доказано, что оспариваемым постановлением, равно как и решением по настоящему делу, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно размещенной в сети Интернет информации "Электронное правосудие" Объединение не является конкурсным кредитором Общества, требование на основании судебных актов по настоящему делу в деле о банкротстве Общества (N А56-73168/2014) Объединением не заявлено.

Таким образом, Объединение не обосновало свое право на обжалование постановления от 13.11.2015 в связи с нарушением этим судебным актом его прав и законных интересов ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Макеева Н.В. и Объединения к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и как следствие, возникновения у них права на обжалование постановления, в связи с чем, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Макеевым Н.В. и Объединением государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационным жалобам Макеева Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А56-19744/2014 прекратить.

Возвратить Макееву Николаю Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.01.2016 (операция N 160).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 1/3, 42, ОГРН 1037828008393, ИНН 7813024850, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.01.2016 (операция N 157).

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова