Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-18183/15

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-19744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. - Кошкина Н.И. по доверенности от 02.10.2015, паспорт, участник должника Макеев Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2015, паспорт,

от ответчика: Медведев А.В., представитель по доверенности от 27.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18183/2015) ООО "Агроимпекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-19744/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Агроимпекс"

к ОАО "Дербентский коньячный комбинат"

о взыскании 42 797 028,38 руб.

установил:

ООО "Агроимпекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании задолженности по договору поставки N 336/09/294 от 10.09.2009 в сумме 42 797 028,38 руб.., в том числе основного долга в размере 41 425 086,11 руб. и неустойки в размере 1 371 942,27 руб.

Предметом указанного договора является поставка оборудования в адрес ответчика. Стоимость оборудования составила 50 608 904,11 руб., сумма авансового платежа - 9 183 817,01 руб.

Решением от 09.06.2015 в удовлетворении иска было отказано. Судом первой инстанции были учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А15-3642/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно выводам указанных судебных актов, истцом было поставлено ответчику по договору N 336/09/294 от 10.09.2009 оборудование бывшее в употреблении и ненадлежащего качества в связи с его повреждением при транспортировке. Судом было удовлетворено требование истца об уценке поставленного оборудования на основании заключения экспертизы, и с учетом оплаченного истцом аванса в размере 9 183 817,01 руб., с ООО "Агроимпекс" в пользу ОАО "Дербентский коньячный комбинат" был взыскан долг в размере 2 266 972,01 руб., а также понесенные судебные расходы. В этой связи, суд первой инстанции, установив, что позиция истца направлена на переоценку принятых по делу N А15-3642/2013 судебных актов, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в деле N А15-3642/2013, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил и не привел доводы, по которым представленные истцом доказательства и доводы были отклонены. По мнению истца, решение по указанному делу, в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в настоящем и указанном деле, не является преюдициальным, поскольку относится к двум ответчикам (ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА" и ООО "Агроимпекс") без указания фактов и обстоятельств, установленных в отношении каждого из ответчиков. Кроме того, решение по делу N А15-3642/2013 не содержит исследования каких-либо доказательств принятия либо непринятия ответчиком неповрежденного оборудования. Согласно доводам жалобы, судом в настоящем деле не исследован и не отражен факт того, что ответчиком товар был принят без претензий по количеству и качеству в 2009 году, за исключением повреждения кронштейна светильника, установленного на шкафу управления, место N 2/14 машины HeidelbergSpeedmaster 74 fivecolor, сумма ущерба за повреждение оборудования определена в размере 2 000 руб. По мнению истца, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не был связан выводами, изложенными в деле N А15-3642/2013, и был вправе давать самостоятельную оценку фактам и обстоятельствам, а также делать самостоятельные выводы на основе исследованных материалов дела.

В письменной правовой позиции истец указал, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.07.2015 отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по делу N А15-3642/2013 и в иске отказал. И поскольку в отношении истца по заявлению ответчика была инициирована процедура банкротства, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Котов Н.А., истец просит не принимать отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, и не прекращать производство по делу, так как указанное нарушит права и законные интересы других кредиторов по делу и единственного участника должника из-за невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что оборудование было поставлено ответчику в поврежденном виде, что полностью исключает возможность использовать его по прямому назначению. Факт поставки поврежденного оборудования подтверждается судебными актами по делу N А56-23766/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-73168/2014 ООО "Агроимпекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца, в связи с открытием конкурсного производства, заявил об отзыве доверенностей у Моисеенковой Е.И. и Макеева Н.В., выданных от имени директора ООО "Агроимпекс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что от надзорной жалобы по делу N А15-3642/2013 ответчик отказался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2014 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N 15-3642/2013 от 27.10.2014, в рамках которого рассматривались требования ОАО "Дербентский коньячный комбинат" к ООО "Объединение ПАНОРАМА" и ООО "Агроимпекс" о возврате авансового платежа и обязании провести уценку поставленного по договору от 10.09.2009 N 366/09/294 товара.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 данное определение было отменено, в удовлетворении заявления Комбината о приостановлении производства по делу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 указанное постановление апелляционного суда от 29.09.2014 было отменено, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 24.06.2014 оставлено в силе. При этом, судом кассационной инстанции учтено, что в деле N А15-3642/2013 рассматриваются требования Комбината, связанные с поставкой по договору товара ненадлежащего качества, тогда как в настоящем деле Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору, а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара. В этой связи, суд кассационной инстанции указал, что поскольку, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить товар зависит от его качества, решение об удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и решение о взыскании задолженности по такому договору в полном объеме, будут противоречить друг другу. Согласно выводам суда кассационной инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно без установления качества спорного оборудования, оценка которого является предметом рассмотрения суда в рамках дела N А15-3642/2013.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А15-3642/2013, являются преюдициальными для настоящего дела. Согласно абзацу 16 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу NА15-3642/2013, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Поскольку ООО "Агроимпекс" участвовал в рассмотрении указанного дела, довод последнего о том, что в связи с различным субъектным составом, решение по данному делу не является преюдициальным для Общества, основан на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты позволяют однозначно определить какие именно выводы относятся к ООО "Агроимпекс", а какие к ООО "Объединение Панорама".

Определением суда от 31.03.2015, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу N А15-3642/2013 вступило в законную силу, производство по делу было возобновлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО "Агроимпекс" (поставщик) и ООО "Дербентский коньячный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 336/09/294 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование иностранного производства (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты.

По условиям договора товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке: при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании - перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1); приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонами в договоре документов (пункт 2.3).

Обо всех выявленных в процессе приемки товара недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков и не позднее 3 дней после приемки товара на складе покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы торгово-промышленной палаты (пункт 2.11).

Датой поставки товара считается день передачи товара транспортной организацией поставщика покупателю на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.12).

В соответствии с разделом 3 договора цена товара является договорной и согласовывается в спецификации, включает стоимость товара и упаковки, стоимость страхования и транспортировки до места назначения, НДС, другие расходы поставщика.

В этот же день, 10.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях "склад покупателя":

- машина цветной печати Speedmaster sm74 - 1 шт. стоимостью 26 140 186,44 руб. с НДС;

- машина одноцветной печати S52 One Colour шинохара - 1 шт. стоимостью 674 268 руб. с НДС;

- машина для резки с нанесением фольги TS 74 Die-Cutting and hotfoil Machine - 1 шт. стоимостью 13 088 516,20 руб. с НДС;

- ламинирующая машина ЕС072 Laminated system - 1 шт. стоимостью 3 272 128,77 руб. с НДС;

- машина для склеивания коробок Folding-gluing Machine Vega Mod Sirio 82 - 1 шт. стоимостью 7 433 804,70 руб. с НДС.

Всего на общую сумму 50 608 904,11 руб.

Срок поставки определен - 15 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями Спецификации, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009, покупатель произвел авансовый платеж за товар в размере 9 183 817,01 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Оставшуюся сумму в размере 41 461 932,11 руб. покупатель должен был оплатить в рублях в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно представленной истцом в дело товарной накладной N 810 от 10.10.2009, товар на сумму 37 520 367,91 руб. в количестве 4 единиц прибыл в адрес ответчика 06.11.2009, что следует из отметки ответчика на накладной.

Согласно отметке представителя ответчика на накладной, машина цветной печати SM74 (пункт 1 накладной) была принята на ответственное хранение (л.д. 25 т.1).

Товар по накладной N 1127 от 23.12.2009 (TS 74 DIE-CUTTING AND HOTFOIL MACHINE (машина для резки с нанесением фольги) прибыл на склад ответчика 28.12.2009, что следует из представленной в дело накладной (л.д. 26 т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена в срок до 05.11.2012 по первой накладной и в срок до 31.03.2013 по второй накладной.

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по оплате полученных товаров не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3642/2013 от 27.10.2014, согласно которому Обществом был поставлен Комбинату товар ненадлежащего качества, он был уценен, в связи с чем и были удовлетворены требования ОАО "Дербентский коньячный комбинат" о взыскании с ООО "Агроимпекс" денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки от 10.09.2009 N 336/09/294. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате данного товара по договору от 10.09.2009 не подлежат удовлетворению судом, так как иное привело бы к принятию судом взаимоисключающих решений, что недопустимо.

Согласно выводам, изложенным в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу N А15-3642/2013, Обществом по договору N 336/09/294 от 10.09.2009 было поставлено Комбинату оборудование бывшее в употреблении и ненадлежащего качества в связи с его повреждением при транспортировке.

В рамках указанного дела судом было удовлетворено требование Комбината об уценке поставленного оборудования, на основании заключения экспертизы, и с учетом оплаченного истцом аванса по договору от 10.09.2009 с ООО "Агроимпекс" в пользу ОАО "Дербентский коньячный комбинат" был взыскан долг в размере 2 266 972,01 руб., а также понесенные судебные расходы.

Между тем, после вынесения обжалуемого решения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу N А15-3642/2013 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановление апелляционного суда от 23.03.2015 были отменены, в удовлетворении исковых требований Комбината было отказано.

Учитывая взаимную связь спора, рассматриваемого в рамках дела N А15-3642/2013, с настоящим делом, суд апелляционной инстанции, несмотря на вынесение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, не может не принимать во внимание выводы, изложенные в указанном постановлении, при повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства настоящего дела.

При рассмотрении дела N А15-3642/2013 было установлено, что согласно акту о приеме (поступлении) оборудования от 06.11.2009 N 4 в контейнерах PSCU 985868, GATU 059009, CPSU 171682 оборудование (машины спидмастер, шинохара, ламтекс, вега сирио) от Общества поступило в неповрежденной упаковке, комплектное. Кронштейн светильника, установленный на шкафу управления, место N 2/14 машины Heidelberg speedmaster 74 five color, поломан, стоимость работ по восстановлению - 2 тыс. рублей, возможные дефекты электроники будут проверены после монтажа и дополнительно начислены к возмещению, оборудование повреждено по вине поставщика.

Комиссионным актом от 06.11.2009 N 5 (который имеется и в настоящем деле, т. 1, л.д. 129-131) из поступившего в контейнерах HLXU 5287169, CLHU 8768260 товара Комбинат принял на ответственное хранение машину для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi UStar mod. Ustar-102, машину для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine и машину для высечки этикеток Caliari mod. Castoro 20 с указанием на поломку поддона, с записью о заключении комиссии о невозможности восстановления машин. Акт подписан экспертом Торгово-промышленной палаты, сотрудниками комбината и двумя сторонними лицами.

Претензией от 12.11.2009 N 347 Комбинат со ссылкой на установленные при приемке товара недостатки потребовал от Общества возмещения 2 тыс.руб. ущерба, приложив акт о приеме оборудования, акт экспертизы, фотографии и другие документы. В письме от 14.05.2010 N 148/10 Общество указало, что поставляемое по договору оборудование иностранного производства повреждено в результате перевозки по вине транспортной компании, а в письме от 25.10.2010 N 305/10 признало претензию в полном объеме.

22.03.2013 Комбинат вновь обратился к Обществу с претензией (исх. N 163), отметив, что ООО "Объединение Панорама" обязалось решить все вопросы по оформлению и доставке в адрес Комбината в полном комплекте, целостности и сохранности линии по производству этикеток, коробочного картона и коробов, в связи с чем был заключен договор поставки части оборудования с учетом поставки остальной части оборудования линии до полного комплекта Обществом. Комбинат заявил об отказе от оплаты стоимости оборудования и просил перевести авансовый платеж ООО "Объединение Панорама" в счет оплаты за формы для литья синтетических пробок и машину роторную инжекционно-литьевую, а также указал на принятие поступившего оборудования на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела N А15-3642/2013 Комбинат изменил требования и просил взыскать разницу между уплаченным ответчикам авансом и стоимостью оборудования по состоянию на 18.08.2014, определенную на основании экспертного заключения (отчета) от 18.08.2014 N ДО-1/09-14.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-3642/2013, "в рамках рассматриваемого иска Комбинат не заявлял о том, что он в одностороннем порядке отказывался от исполнения договоров поставки. Комбинат не требовал по делу возврата всей уплаченной за товар денежной суммы. Требование к ответчикам о возврате переплаченной по договорам денежной суммы (абзац 3 статьи 1103 Кодекса) является исключительно следствием соразмерного уменьшения покупной цены.

Требование комбината о соразмерном уменьшении покупной цены основано на положениях пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 480 Кодекса, а денежное требование - на положениях абзаца 3 статьи 1103 Кодекса".

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Кассационной инстанцией учтено, что из договоров поставки и спецификации, а также товарных накладных, счетов-фактур и материалов дела не следует, что поставляемое оборудование может (должно) быть бывшим в употреблении. Однако фактически поставленное оборудование является не новым, что не отрицалось Обществом. Обязательства по поставке Комбинату комплекта товаров надлежащим образом не исполнено, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 указанного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Между тем, преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что Обществом, в нарушение условий договора, было поставлено Комбинату оборудование бывшее в употреблении. Следовательно, поставленное оборудование не соответствует предмету договора, а значит, вопреки доводам Общества, не подлежит взысканию с Комбината согласованная сторонами цена за новое оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении по делу N А15-3642/2013, выводы которых были правомерно учтены судом первой инстанции в настоящем деле, установили, что Обществом было поставлено Комбинату оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем на основании результатов экспертизы его стоимость была пересмотрена, уценена до 6 916 845 руб., и с Общества была взыскана переплаченная стоимость авансового платежа в размере 2 266 972,01 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, между тем, вывод о поставке Обществом оборудования ненадлежащего качества не изменил. Кассационной инстанцией также не было указано, что рыночная стоимость оборудования соответствует перечисленному авансовому платежу, или что поставленный товар подлежит оплате в полном объеме в согласованном договором размере. Согласно выводам суда кассационной инстанции, рыночная стоимость поставленного Комбинату оборудования, не превышают размера рыночной стоимости товара, определенной судебным экспертом по состоянию на день поставки оборудования, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, в удовлетворении исковых требований Комбината было отказано.

Вопрос о рыночной стоимости поставленного оборудования в рамках дела N А15-3642/2013 остался неисследованным.

Таким образом, несмотря на то, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.07.2015 по делу N А15-3642/2013 отменил решение суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, его выводы не противоречат позиции Комбината в настоящем деле.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными преюдициальными выводами суда кассационной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о поставке Обществом в адрес Комбината оборудования ненадлежащего качества и бывшее в употреблении. Поскольку поставленное оборудование не соответствует предмету спорного договора, не может быть взыскана с Комбината его стоимость, согласованная в спорном договоре.

Ввиду отсутствия каких-либо указаний о стоимости оборудования в деле N А15-3642/2013, цена оборудования подлежала установлению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Между тем, Общество с ходатайством о проведении экспертизы рыночной стоимости поставленного оборудования в рамках настоящего дела не обращалось, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В этой связи, у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания разницы между договорной стоимостью оборудования и выплаченным авансом в размере 41 425 086,11 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-19744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроимпекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен