Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2016 г. N Ф07-1738/16 по делу N А56-21392/2015

10 марта 2016 г.

Дело N А56-21392/2015

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1027809254307, ИНН 7803008560, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А56-21392/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" (далее - Институт) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 30 044 руб. 38 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 95 671 руб. неустойки, начисленной с 31.12.2013 по 29.07.2015, а также неустойки, начисленной с 30.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, с Института и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" солидарно взыскано 252 625 руб. 28 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 506 450 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 31.12.2013 по 29.07.2015, а также неустойки, начисленной с 30.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, распределены расходы по государственной пошлине.

Институт, ссылаясь на незаконность судебных актов, обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 08.12.2015. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 08.02.2016.

Обращаясь с кассационной жалобой 09.03.2016 и заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Институт сослался на ненаправление апелляционным судом в его адрес копии постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылки заявителя на неполучение копии судебного акта не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - Постановление N 99).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 было опубликовано 09.12.2015 в открытом информационном ресурсе "Электронное правосудие", и именно с этого момента у Института при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления и, соответственно, было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 08.02.2016). О возможности у Института ознакомления с полным текстом постановления, свидетельствует приложенная копия обжалуемого постановления, полученная с использованием указанного информационного ресурса.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Института 07.12.2015 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, обращаясь 09.03.2016 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Институт не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.03.2016 N 287.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов