Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2016 г. N Ф07-1805/16 по делу N А56-39299/2014

14 марта 2016 г.

Дело N А56-39299/2014

Судья Васильева Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 29, лит. Б, пом. 1Н; ОГРН 1117847155690, ИНН 7811491225, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А56-39299/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий продукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой (далее - ООО "ГрандСтрой") о взыскании 324 544 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору на строительство сухого склада от 23.09.2013 N 23-09/13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ГрандСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Свежий продукт" (после уточнения требований) 369 495 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 26 249 руб. 51 коп. неустойки и 7 235 667 руб. неосновательного обогащения, а также 336 918 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Свежий продукт" в пользу ООО "ГрандСтрой" взыскано 362 495 руб. 10 коп. задолженности, 26 249 руб. 51 коп. неустойки и 7 235 667 руб. неосновательного обогащения, а также 239 425 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и 61 122 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение от 02.06.2015 отменено; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2015, ООО "ГрандСтрой" обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

ООО "ГрандСтрой" обжаловало определение от 23.12.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение от 23.12.2015 без изменения, а жалобу ООО "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Впоследствии, ООО "ГрандСтрой" вновь обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью первой статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 11.09.2015 истек 11.11.2015, в то время как кассационная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в суд 01.03.2016, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного процессуального срока ООО "ГрандСтрой" указало на тяжелое финансовое положение, не позволившее в предусмотренный законом срок воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также на юридическую неграмотность сотрудников компании, которыми был ранее избран неверный способ защиты права, лишивший по мнению заявителя его доступа к правосудию.

Иных причин пропуска срока ООО "ГрандСтрой" в ходатайстве не приводит.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство ООО "ГрандСтрой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанная ссылка подателя жалобы не позволяет прийти к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная генеральным директором ООО "ГрандСтрой" Хохловым В.Ю. за подачу кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 02.11.2015, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеруот от 02.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 51 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.С. Васильева