Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2016 г. N Ф07-334/16 по делу N А56-20639/2015

14 марта 2016 г.

Дело N А56-20639/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" Ованесяна И.Г. (доверенность от 14.12.2015 N 5), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2015 N 84861-42),

рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20639/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. А, ОГРН 5067847467507, ИНН 7805410676 (далее - Общество), о взыскании 2 328 817 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и 106 691 руб. 45 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 17.03.2015 по договору от 12.08.2011 N 16/ЗКС-000088 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, являющегося приложением N 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы). Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о преюдициальности судебных актов по делу N А56-14324/2014. В обоснование наличия обстоятельств, препятствующих выполнению арендатором своих обязательств в срок, указанный в договоре аренды, Общество ссылается на изменение организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, сроков подключения к сетям, а также на обнаружение останков советских воинов на земельном участке, что привело к необходимости изменения проектных решений. Кроме того, суды на основании заключения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 22.08.2013 N 15-5231/13-3-1 сделали необоснованный вывод, что период, в течение которого Общество не могло надлежащим образом выполнять свои обязанности, отсутствует. Как указывает податель жалоб, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положение пункта 1-1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (в редакции постановления от 29.05.2013), поскольку сроки строительства объекта Обществу не продлевались, следовательно, данная норма не может служить основанием для удовлетворения требований Комитета в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 N 852 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.08.2011 N 16/ЗКС-000088 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 67 381 кв.м с кадастровым номером 78:40:19101:4, расположенного по адресу: Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Нижняя дор., участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Чайковского), для осуществления инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды.

Договор действует до 28.09.2013 и вступает в силу с момента его заключения.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.10.2011.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 12.08.2011.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены сторонами в разделе 4 договора аренды.

Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия договора составляет 12 200 000 руб. (пункт 4.1).

Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора.

За нарушение условий оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 12.08.2011.

Пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: первый этап - начало строительства объекта в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды - до 28.06.2012; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, - до 28.09.2013.

Договор аренды после 28.09.2013 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив отсутствие оснований для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы в связи с несвоевременной реализацией Обществом инвестиционного проекта, непредставление им доказательства перечисления арендной платы в полном объеме и в установленный срок, удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

При вынесении решения суды исходили из того, что Общество не доказало наличие обстоятельств, при которых размер арендной платы подлежит определению с применением кода 10.1, предусмотренного пунктом 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А56-14324/2014 о взыскании с Общества задолженности и неустойки по тому же договору аренды за период с 29.09.2013 по 30.04.2014.

Правильно применив нормы права, регулирующие порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами установленного договором аренды срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в обоснование наличия обстоятельств, препятствующих выполнению арендатором своих обязательств в срок, указанный в договоре аренды, соответственно, о наличии оснований для применения кода 10.1 при расчета арендной платы Общество приводит те же доказательства, которые ранее им представлялись в материалы дела N А56-14324/2014.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов сторон.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 02.02.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы по существу. Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А56-20639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРОС", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. А, ОГРН 5067847467507, ИНН 7805410676, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина