Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-1888/15 по делу N А56-10621/2015

15 марта 2016 г.

Дело N А56-10621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Иванова Е.В. (доверенность от 10.09.2014), от открытого акционерного общества "Геогидротехника" Савичевой А.А. (доверенность от 02.05.2015),

рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-10621/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.3, лит. "А", корп. 4, пом. 38-Н, ОГРН 127847574249, ИНН 7816548884 (далее - ООО "Эверест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Геогидротехника", место нахождения: 188564, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, пос. Стеклянный, ОГРН 102470056074, ИНН 4703007303 (далее - ОАО "Геогидротехника"), о взыскании 1 788 690 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.04.2013 N 05/13 и 64 352 руб. 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7 лит. "Ю", пом. 3-Н, ОГРН 1109847027399, ИНН 7804450725 (далее - ООО "Промтехнология").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Геогидротехника" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Геогидротехника" (заказчик) и ООО "Эверест" (исполнитель) заключили договор от 26.04.2013 N 05/13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подбору и предоставлению персонала для выполнения работ на объектах заказчика, а последний обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Приложением 1 к договору установлены требования к персоналу, график его предоставления и стоимость услуг (в том числе, стоимость услуг в зависимости от специализации рабочего персонала).

В силу пункта 2.2 договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Оплата услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им оказаны ответчику услуги по подбору и предоставлению персонала, а ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факт оказания услуг истец представил: табели учета рабочего времени персонала за период с августа по октябрь 2013 года; односторонние акты оказания услуг и доказательства их направления ответчику.

Вместе с тем судами установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "Эверест" предоставляло персонал ООО "Промтехнология", а последнее предоставляло этот же персонал ответчику.

При этом, оплату оказанных услуг должно было производить ООО "Промтехнология", что подтверждается судебными актами по делу N А56-26785/2014, в рамках которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Промтехнология") 1 973 092 руб. 19 коп. задолженности.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как доказательства факта оказания услуг в спорный период именно истцом ответчику, их перечень и объем не предоставлено.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А56-10621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина