Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23592/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-10621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Грязнов И.А. - доверенность от 10.09.2014

от ответчика: Савичева А.А. - доверенность от 02.03.2015

от 3- лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23592/2015) ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 по делу N А56-10621/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

к открытому акционерному обществу "Геогидротехника"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Геогидротехника" о взыскании задолженности по договору от 26.04.2013 N 05/13 в размере 1 788 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 352, 30 руб.

Определением от 07.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промтехнология".

Решением суда от 09.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что договор от 26.04.2013 N 05/13 подписан между истцом и ответчиком и не содержит указаний на участие третьих лиц. Акт от 30.04.2013 N20 подписан непосредственно истцом и ответчиком, табели рабочего времени подписаны сотрудниками ответчика. Оплата по договору осуществлялась напрямую от ответчика истцу, без каких - либо посредников, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 N195. Ссылка суда на судебный акт NА56-26785/2014-тр.2 неправомерна, поскольку из него следует наличие самостоятельных правоотношений между истцом и третьим лицом, в которых истец являлся кредитором, а ООО "Промтехнология" - должником.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Геогидротехника" (заказчик) и ООО "Эверест" (исполнитель) заключен договор N 05/13 от 26.04.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подбору и предоставлению персонала для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принимать и облачить услуги.

Согласно пункта 2.2 договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не оплату ответчиком услуг, оказанных истцом за период с августа по октябрь 2013 года.

В качестве документов подтверждающих факт оказания услуг истец представил: - табель за август 2013 (пос. Стеклянный); - табель за август 2013 (пос. Заводской); - табель за сентябрь 2013 (л.д. 22-23); - табель за сентябрь 2013; - табель за октябрь 2013; - табель за октябрь 2013.

Также, истцом представлены односторонние акты оказания услуг и доказательства их направления ответчику.

Табели, подписанные Симанюк А.А., на листах дела 21, 25 истец просил исключить их числа доказательств.

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-26785/2014 должник ООО "Промтехнология" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Эверест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 973 092, 19 руб.

Определением суда от 22.01.2015 по делу N А56-26785/2014 требование ООО "Эверест" в размере 1 890 350 руб. включено в реестр требований ООО "Промтехнология". Указанный судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, к материалам дела N А56-10621/2015 приобщены копии табелей учета рабочего времени и акты оказанных услуг, на которых истец основывал свои требования в деле о банкротстве ООО "Промтехнология", а именно: - двухсторонние акты оказанных услуг: N 42 от 31.08.2013 на сумму 142 100 руб., N 44 от 31.08.2013 на сумму 102 000 руб., N 54 от 30.09.2013 на сумму 884 620 руб., N 55 от 30.09.2013 на сумму 95 590 руб., N 56 от 30.09.2013 на сумму 101 660 руб., N 57 от 30.09.2013 на сумму 105 560 руб., N 60 от 21.10.2013 на сумму 108 350 руб., N 61 от 21.10.2013 на сумму 77 000 руб., N 62 от 21.10.2013 на сумму 56 950 руб., N 63 от 21.10.2013 на сумму 232 320 руб.

При этом, в качестве документов, подтверждающих количество часов и факт оказания услуг, к вышеуказанным актам, истец представил табели учета рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено, что табель учета рабочего времени работников ООО "Эверест" за октябрь 2013 года, подписан сотрудником ООО "Промтехнология" - Лапиным В.А. Данный табель идентичен табелю на л.д. 26, а именно: один и тот же список рабочих, количество отработанных часов и одни и те же дни месяца. При этом, невозможно сделать вывод о том, что этот персонал в один и тот же день работал на двух объектах, поскольку в табелях за каждый день проставлено по 11 рабочих часов. Из чего следует, что один и тот же работник не мог работать на протяжении месяца ежедневно по 22 часа в сутки. Табель учета работников ООО "Эверест" за сентябрь 2013 года, подписан Лапиным В.А. Данный табель идентичен табелю на л.д. 24. Табель учета работников ООО "Эверест" за август 2013 года, подписан Лапиным В.А. Данный табель идентичен табелю на л.д. 18-19. Табель учета работников ОО "Эверест" за август 2013 года, подписан Лапиным В.А. Данный табель идентичен табелю на л.д. 20.Заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано представителем ООО "Эверест" Грязновым И.А., также как и исковое заявление к ОАО "Геогидротехника" на идентичные суммы. Требования основаны на идентичных документах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец предоставлял персонал третьему лицу, а третье лицо предоставляло этот же персонал ответчику.

При этом, оплату оказанных ООО "Эверест" услуг должно было производить ООО "Промтехнология". Кроме того, сам истец подтвердил данный факт, обратившись с требование о включении в реестр требования кредиторов, признав тем самым обязанность погасить данную задолженность ООО "Промтехнология".

Вместе с тем, свидетель Сипко А.А. подтвердил, что в период с августа по октябрь 2013 ответчик работал по договору с ООО "Промтехнология".

Ответчик не оспаривает, что указанные в табелях сотрудники работали на площадке ответчика, поскольку 30.05.2015 ответчик заключил договор с третьим лицом - ООО "Промтехнология", и именно третье лицо обеспечивало предоставление персонала для работы на площадке ответчика, пользуясь услугами по подбору персонала истца. Свои денежные средства ответчик перед третьим лицом исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из объяснений ответчика, что он не оспаривает заключенный между ним и истцом договор и акт от 30.04.2013 N 20. Это был единственный месяц в рамках указанного договора, когда истец оказывал услуги ответчику. Данный акт оплачен платежным поручением N 195 от 21.05.2013 и не имеет никакого отношения к спорному периоду. Кроме того, истцом была предоставлена выписка с банковского счета АО "Альфа-банк" из которой усматривается, что все платежи, указанные в сверке расчетов, представленной истцом, относятся к третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что истец предоставлял персонал третьему лицу, а третье лицо предоставляло этот же персонал ответчику. Именно третье лицо должно было производить оплату оказанных услуг истцу и этот факт подтверждается тем, что истец обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Промтехнология".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 по делу N А56-10621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас