Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-388/16 по делу N А52-2217/2015

15 марта 2016 г.

Дело N А52-2217/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 307-АД16-5065 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Прокуратуры Псковской области Гетко Е.Н. (доверенность от 11.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Логан" Алешина А.С. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Пскова на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А52-2217/2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.),

установил:

Прокурор города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Логан" (ОГРН 1106027003532; ИНН 6027128792; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, дер. Родина, ул. Владимирская, д. 3в, оф. 2010; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 (судья Циттель С.Г.) заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор города Пскова, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, поскольку возведенное им без разрешения на строительство строение является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки информации, поступившей от Главы администрации города Пскова, прокуратурой города Пскова выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, Обществом без разрешения на строительство возведено строение, использующееся под магазин.

Проверкой установлено и зафиксировано в акте от 17.12.2014, что строение представляет собой объект капитального строительства.

По факту строительства Обществом объекта капитального строительства без разрешения на строительство прокурор постановлением от 22.06.2015 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из недоказанности прокурором того обстоятельства, что данное строение является объектом капитального строительства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае прокурором в ходе проверки установлено, что Общество на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020302:230, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, возвело на фундаменте - бетонной плите, выступающей на 100 мм выше отметки уровня земли, строение размером 18x10 м, имеющее инженерные сети водоснабжения, канализации, металлические стойки, неразборные сварные конструкции. При этом для связи всей конструкции на существующую бетонную площадку залит бетонный пояс жесткости объемом 300x200 мм.

Согласно акту обследования указанного строения от 28.02.2015 N 2733-00-ТЗ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Купир", наличие у сооружения фундамента, невозможность перемещения данного сооружения без несоразмерного ущерба назначению, возведение стационарных коммуникаций свидетельствует об отнесении его к объектам капитального строительства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о капитальном характере возведенного Обществом строения, поскольку оно не является легко возводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на экспертное заключение от 27.04.2015 N 0180/ПС-04/15, составленное закрытым акционерным обществом "Независимая Экспертная Компания Мосэкспертиза", в соответствии с которым возведенный объект является временным строением, поскольку из данного заключения следует, что строение установлено на фундаменте, который представляет собой бетонную подушку мелкого заложения. Наличие фундамента подтверждается также и карточкой БТИ в разделе характеристика конструкций основного строения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что у Общества не имеется соответствующего разрешения на строительства указанного объекта, а также исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения им упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и удовлетворил заявление прокурора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А52-2217/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин