Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8568/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А52-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логан" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года по делу N А52-2217/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

прокурор города Пскова (место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Логан" (место нахождения: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, улица Владимирская, дом 3в, офис 2010; ОГРН 1106027003532; ИНН 6027128792; далее - ООО "Логан", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года с учетом определения от 17 сентября 2015 года об исправлении опечатки заявленные прокурором требования удовлетворены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ООО "Логан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что для возведения временного нестационарного объекта (павильона) у общества отсутствовала обязанность получения разрешения на его строительство. Указывает на то, что информация, содержащаяся в акте выхода от 17.12.2014, составленном помощником прокурора при участии сотрудников Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова и Инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору, не соответствует действительности. Ссылается на то, что судом не оценен вывод эксперта о том, что объект исследования является временным строением. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорное сооружение является объектом капитального строительства.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации Главы администрации города Пскова от 16.09.2014 N 4245 по вопросу нарушения ООО "Логан" требований действующего законодательства при строительстве сооружения на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020302:230, расположенном по адресу: город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 5а, прокуратурой города Пскова (далее - прокуратура) установлен факт нарушения обществом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившегося в отсутствии у общества разрешения на строительство данного сооружения.

В рамках проверки прокуратурой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014 N 01/006/2014-365 (том 1, листы 75-77) земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020302:230, расположенный по адресу: город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 5а, находится в аренде ООО "Логан".

По результатам выхода на место помощником прокурора совместно с заместителем начальника Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова и консультантом Инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору составлен акт от 17.12.2014, согласно которому по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020302:230 со стороны улицы Я. Фабрициуса возведен объект капитального строительства, который используется обществом как магазин "Улыбка радуги" (том 1, листы дела 9-41).

Прокурором получен акт N 2733-00-ТЗ обследования вышеназванного здания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир"), и фотоматериалы, приложенные к нему (том 1, листы дела 43-53), в котором указано, что строение на указанном участке является объектом капитального строительства.

Также прокурором установлено, что возведение данного объекта капитального строительства не предусмотрено выданным администрацией города Пскова ООО "Логан" разрешением на строительство от 26.06.2014 N RU 60302000-23. Градостроительным планом земельного участка по адресу: город Псков, улица Я.Фабрициуса, дом 5а, утвержденным постановлением администрации города Пскова от 09.08.2013 N 1974 на месте возводимого объекта предусмотрено благоустройство территории земельного участка.

Постановлением от 22.06.2015 заместитель прокурора в присутствии директора общества возбудил в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Логан" к административной ответственности по указанной норме.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с учетом статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд признал доказанным факт возведения обществом объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 10 и 13 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом частью 2 статьи 51 данного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Логан" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020302:230, расположенного по адресу: город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 5а.

Владение и пользование указанным земельным участком осуществляется на основании договоров аренды от 18.10.2011 N 1 и 2, заключенных обществом с гражданином Гладышевым Александром Викторовичем, и договора аренды от 18.10.2011 N 3, заключенного обществом с Российско-Эстонским совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Викинги" (далее - СП ООО ПКФ "Викинги"). Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, под торгово-офисный и развлекательный комплекс.

Как следует из письма Главы администрации города Пскова от 16.09.2014 N 4245, письма Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 08.09.2014 N 2420 обществу выдано разрешение на строительство от 26.06.2014 N RU 6030200-23 на возведение на вышеуказанном земельном участке 2-этажной пристройки к нежилому зданию для размещения офисов, контор различных фирм, компаний. Возведение спорного объекта выданным разрешением не предусмотрено.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Из пояснений общества, полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что спорный объект был возведен ООО "Логан" с согласия собственников земельного участка (СП ООО ПКФ "Викинги" и гражданина Гладышева А.В.), однако без специального разрешения территориального Управления по градостроительной деятельности на его строительство, которое, по мнению общества, не требовалось, так как спорное сооружение не является объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы общества относительно того, что представленные заявителем в подтверждение факта возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства фотоматериалы к акту выхода от 17.12.2014 и к акту обследования ООО "Купир" N 2733-00-ТЗ, являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами, поскольку данные фотоматериалы не содержат даты и времени их составления, сведений о том, когда, где и кем они сделаны. Кроме того, акт обследования не содержит сведений о том, каким образом установлены обстоятельства, указанные в нем, послужившие основанием для вывода. Помимо этого, прокурором не доказано, что ООО "Купир" является экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая могла бы дать экспертное заключение о капитальности спорного сооружения.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что магазин "Улыбка радуги" построен обществом на фундаменте, при возведении этого спорного объекта обществом проводились строительные работы, прочно связанные с землей.

В обоснование данного вывода суд сослался на акт выхода от 17.12.2014, на заключение экспертизы от 27.04.2015 N 0180/ПС-04/15, составленное закрытым акционерным обществом "Независимая Экспертная Компания Мосэкспертиза" (далее - ЗАО "Независимая Экспертная Компания Мосэкспертиза") представленной ответчиком в материалы дела, а также на карточку государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации", составленную в отношении спорного объекта.

Согласно акту выхода от 17.12.2014, при визуальном осмотре строения проверяющим выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020302:230, расположенном по адресу: город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 5а, возведено одноэтажное строение размером 18 х 10 м с металлическими стойками, конструкции сварные, неразборные, обшито цементно-стружевой плитой с утеплением, местами обшито сайдингом, присутствует прочная связь с землей. Строение возведено на бетонной плите под всем сооружением, которая является фундаментом, выступающая на 100 мм выше отметки уровня земли. Для связки всей конструкции на существующую бетонную площадку залит бетонный пояс жесткости 300 мм х 200 мм. При возведении данного объекта требуется проведение земляных работ, строение связано с местностью инженерными сетями водоснабжения, канализации. Сооружение не является легко возводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж. Таким образом, возведенное строение является объектом капитального строительства.

Проанализировав экспертное заключение ЗАО "Независимая Экспертная Компания Мосэкспертиза" от 27.04.2015 N 0180/ПС-04/15, суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что из данного заключения следует, что строение установлено на фундаменте, который представляет собой бетонную подушку мелкого заложения, выполнено в виде стального каркаса, стены и перекрытия снаружи обшиты металлопрофильным листом, наружные инженерные сети к объекту исследования (за исключением электроснабжения) отсутствуют.

По мнению суда, наличие фундамента подтверждается также карточкой государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в разделе характеристика конструкций основного строения.

На основании изложенного суд указал, что наличие фундамента предполагает прочную связь с землей определяющую возможность длительного использования объекта, а также невозможность свободного перемещения и установки данного объекта в другом месте с последующей установкой без нанесения ему значительного ущерба.

При этом суд отклонил доводы общества о том, что фундамент в виде бетонной плиты мелкого заложения не свидетельствует о прочной связи сооружения с землей, поскольку градостроительное законодательство не содержит такого понятия, и получение разрешения на строительство не связывает с глубиной устройства фундамента.

Апелляционный суд, исследовав данные документы, считает, что утверждение о капитальности возведенного обществом строения сделано проверяющим и судом без надлежащих на то оснований.

Из сопоставления вышеназванных норм ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу. В связи с этим в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В настоящем деле, размещение монолитной плиты непосредственно на земельном участке расширительно истолковано прокурором и судом как наличие фундамента.

Между тем, фундаментом строения (сооружения) является подземная часть строения (сооружения), предназначенная для передачи и распределения давления строительных конструкций на грунт, одним из существенных признаков фундамента является глубина его заложения.

Из экспертного заключения ЗАО "Независимая Экспертная Компания Мосэкспертиза" от 27.04.2015 N 0180/ПС-04/15 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что фундамент выполнен в виде бетонной подушки мелкого заложения. При этом в данном экспертном заключении содержится вывод о том, что учитывая отсутствие инженерных сетей, наличие легковозводимых конструкций из материалов многократного применения, возможность передислокации сооружения, отсутствие связи с землей посредством фундаментов глубокого заложения, объект исследования является временным сооружением.

Кроме того, несмотря на то, что в акте выхода от 17.12.2014 зафиксировано, что строение возведено на бетонной плите под всем сооружением, которая является фундаментом, выступающая на 100 мм выше отметки уровня земли, и для связки всей конструкции на существующую бетонную площадку залит бетонный пояс жесткости 300 мм х 200 мм, на данном акте имеется рукописное дополнение консультанта Инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору Дмитриевой О.Е. о том, что признаки капитальности объекта присутствуют, вместе с тем для окончательного вывода требуется заключение специалиста экспертной организации.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Следовательно, субъективное мнение прокурора о том, что бетонная плита, на которой возведен магазин, является фундаментом, признается апелляционным судом необоснованным.

В рассматриваемом случае, доказательств, достоверно подтверждающих наличие прочной связи торгового объекта (павильона) с бетонной плитой, прокурором не представлено. Вывод о том, что при возведении данного объекта требуется проведение земляных работ, строение связано с местностью инженерными сетями водоснабжения, канализации, документально заявителем не подтвержден.

Употребление слова "фундамент" в карточке БТИ ошибочно истолковано судом как наличие прочной связи объекта с землей.

Как таковых свидетельств прочной связи бетонной плиты с землей в деле не имеется, а согласно утверждению общества, в строении имеется санузел, сброс канализационных отходов осуществляется в септик (автономную канализацию).

В нарушение статьи 65 АПК РФ прокурор не доказал, что перемещение торгового павильона невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценка судом наличия сетей инженерно-технического обеспечения, как одного из признаков объекта капитального строительства противоречит пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, не теряет своей характеристики в зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Иных документов в обоснование утверждения о капитальном характере возводимого сооружения в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом также установлено, что в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу документов, прокурор не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановлением вопроса об определении статуса строящегося объекта (является ли торговый павильон объектом капитального строительства).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, из представленных заявителем документов однозначно не следует, что возведенный обществом магазин обладает признаками недвижимого имущества и капитального строения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении обязан административный орган.

Поскольку прокурор в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО "Логан", то его требование о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года по делу N А52-2217/2015 отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Пскова о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Логан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько