Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-4174/15 по делу N А56-2311/2015

18 марта 2016 г.

Дело N А56-2311/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2016.

В полном объеме определение изготовлено 18.03.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" Иванова П.Ю. (доверенность от 01.11.2015),

рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании (с протоколированием судебного заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энергосвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-2311/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 33, ОГРН 1117847010566, ИНН 7814488693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347 (далее - Компания), о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2014 N 212/2014 и 1 100 000 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 9 500 000 руб. задолженности и 950 000 руб. пеней. Постановлением апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энергосвязь", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Суоранда, ул. Строителей, д. 19-А, ОГРН 1144703004214, ИНН 4702142648 (далее - Фирма), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.04.2015 и постановление апелляционного суда от 17.08.2015.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2015 и постановление апелляционного суда от 17.08.2015.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Представители Компании и Фирмы, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Фирмы, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в порядке, предусмотренном статье 42 АПК РФ, Фирма указала на то, что судебными актами по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы как кредитора в деле о признании Компании несостоятельной (банкротом). Фирма ссылается на то, что удовлетворенные в рамках настоящего дела требования Общества являются существенными и могут уменьшить размер денежных средств при реализации имущества должника.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по

причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако, Фирма, обратившись с кассационной жалобой как конкурсный кредитор, не указала, какие ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами.

Предметом рассмотренного иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Компании задолженности по договору поставки.

Из содержания текста мотивировочной, резолютивной частей обжалуемых судебных актов не усматривается, что Фирма является участником рассмотренных судами спорных правоотношений по настоящему делу, заявляла самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и законных интересах Фирмы, не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-69127/2015 заявление Фирмы о признании Компании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. То есть участие подателя кассационной жалобы в деле о банкротстве должника (Компании) документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах Фирма не может быть признана лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Фирмы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку податель жалобы не представил подлинную квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, возврат государственной пошлины из федерального бюджета в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энергосвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-2311/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская