Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-638/16 по делу N А44-1931/2015

22 марта 2016 г.

Дело N А44-1931/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Маклаковой Н.И. (доверенность от 04.03.2016),

рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.) по делу N А44-1931/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", до переименования общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис", место нахождения: 173015, Новгородская область, г.Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по ценовой и тарифной политике области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666, (далее - Комитет) о понуждении исполнить пункт 3 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 01.08.2014 N 192-э/2 "О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" и Комитетом по ценовой и тарифной политике области" (далее - приказ ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2) и о возложении обязанности произвести исполнение пункта 3 приказа путем включения Комитетом в необходимую валовую выручку Общества на 2015 год денежных средств на формирование резерва по сомнительным долгам за 2014 год в размере 68 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, на которую Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" возложены функции упраздненной ФСТ России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со сменой наименования лица надлежащим заявителем по делу постановлено считать ООО "ТНС энерго Великий Новгород".

Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, суды неверно установили и неправильно оценили фактические обстоятельства по делу, дали неверную оценку доказательствам.

В отзыве Комитет просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по итогам конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") на территории Новгородской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 10.12.2013 N 880 Общество признано победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Новгородской области.

Приказом Минэнерго России от 23.12.2013 N 912 Обществу с 01.01.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

На основании пункта 219 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Правил проведения конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Новгородской области, утвержденных приказом Минэнерго России от 21.08.2013 N 447, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 11.12.2013 N 68 об установлении сбытовой надбавки для осуществления функций гарантирующего поставщика на территории Новгородской области.

К указанному заявлению Общества были приложены документы в обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2014 год в размере 714 733 000 руб. При этом средняя сбытовая надбавка, планируемая обществом, составила 0,47 руб./кВтч. Эти обстоятельства Комитет не оспаривает.

По итогам рассмотрения заявления Общества от 11.12.2013 N 68 об установлении сбытовой надбавки Комитетом утверждено постановление от 27.12.2013 N 80/1, в соответствии с которым при установлении размера сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности на 2014 год учтена НВВ в размере 162 025 000 руб.

При этом средства на формирование резерва по сомнительным долгам не были установлены, поскольку отсутствовали результаты инвентаризации долгов за предыдущий период, ввиду того что Общество является гарантирующим поставщиком только с 01.01.2014.

В связи с наличием разногласий по величине НВВ, учтенной Комитетом при установлении сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности на 2014 год, Общество обратилось в ФСТ России с заявлением от 13.02.2014 N 315 о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

По итогам рассмотрения разногласий ФСТ России издан приказ от 01.08.2014 N 192-э/2, в соответствии с пунктом 3 которого органу исполнительной власти Новгородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике следовало установить сбытовую надбавку для Общества на 2014 год, предусмотрев средства на формирование резерва по сомнительным долгам, определив ее в соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э (далее - Методические указания).

Во исполнение пункта 3 приказа ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2, Комитетом учтен резерв по сомнительным долгам в сумме 7 700 000 руб.

Общество, полагая, что пункт 3 приказа ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2 в части обязанности по включению в НВВ Общества расходов по формированию резерва по сомнительным долгам Комитет не исполнил надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются исходя из динамики дебиторской задолженности за предшествующий год.

В силу подпункта "г" пункта 22 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете валовой выручки учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования. При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5% от валовой выручки на базовый период регулирования.

Из приведенной нормы следует, что размер резерва по сомнительным долгам не может быть более 1,5% от валовой выручки и является максимальным.

Письмом ФСТ от 08.10.2014 N 4-8450 обращено внимание Комитета на то, что при формировании резерва по сомнительным долгам следует руководствоваться положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 10 Методических указаний в соответствии с Основами ценообразования при установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

К экономически необоснованным расходам гарантирующего поставщика относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые сбытовые надбавки.

При установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных доходов гарантирующего поставщика, полученных в предыдущем периоде регулирования в результате регулируемой деятельности.

Пунктом 30 Основ ценообразования установлено, что в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Как обоснованно указали судебные инстанции, в силу приведенных норм регулирующий орган обязан проводить анализ формирования и использования средств резерва по сомнительным долгам, в том числе безнадежной задолженности.

Предлагаемый Обществом резерв по сомнительным долгам в размере 76 100 000 руб. является плановой величиной, рассчитанной на максимальном уровне (1,5%) от плановой валовой выручки 2014 года, а не от базового периода (2013 год).

По результатам инвентаризации по состоянию на 30.06.2014 по данным общества дебиторская (просроченная) задолженность с низкой степенью взыскания составила - 79 800 000 руб., при этом задолженность свыше 90 дней - 27 087 000 руб. в том числе:

- сетевая организация ОАО "МРСК Северо-Запада" - 19 110 000 руб. (задолженность в связи с поставкой электрической энергии, в том числе, по покупке потерь электрической энергии);

- сбытовая организация ОАО "Оборонэнергосбыт" - 247 000 руб. (задолженность в связи с поставкой электрической энергии);

- прочие потребители - 7 700 000 руб. (задолженность в связи с поставкой электрической энергии).

В целях учета расходов на резерв по сомнительным долгам Комитет письмом от 04.08.2014 N 888 запросил у Общества следующую информацию:

- расходы на формирование резерва по сомнительным долгам с приложением обосновывающих материалов (в том числе: информация по наличию и движению состояния резерва по сомнительным долгам).

- состояние дебиторской задолженности потребителей электрической энергии, признанной безнадежной к взысканию (причины ее образования и меры по своевременному взысканию, ее фактическое списание с указанием количества дней просрочки оплаты долга, сроки платежа по договору), в том числе с выделением сумм дебиторской задолженности потребителей электрической энергии, признанной безнадежной к взысканию, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Общество письмом от 11.08.2014 N 1912 предоставило запрашиваемую информацию не в полном объеме, что Обществом не оспаривается.

Обществом не представлена информация по движению состояния резерва по сомнительным долгам, (причины образования дебиторской задолженности потребителей электрической энергии, признанной безнадежной к взысканию, и меры по своевременному взысканию, ее фактическое списание с указанием количества дней просрочки оплаты долга, сроки платежа по договору), в том числе, с выделением сумм дебиторской задолженности потребителей электрической энергии, признанной безнадежной к взысканию, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Поскольку Обществом запрашиваемая информация по состоянию резерва по сомнительным долгам, в том числе с выделением безнадежной задолженности, представлена не в полном объеме, то в резерв включена только подтвержденная задолженность в размере 7 700 000 руб. (задолженность прочих потребителей), то есть 0,15% от плановой валовой выручки по поставке электрической энергии потребителям, что соответствует установленному Методическими указаниями интервалу (от 0 до 1,5%).

Как установлено судами, по состоянию на 01.10.2014 задолженность перед Обществом у ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствует.

Из письма ОАО "МРСК Северо-Запада" от 12.11.2014 N МР2/6/07-01-11/5143 следует, что перед Обществом имеется только текущая задолженность в размере 35 390 000 руб., просроченная задолженность погашена.

Из письма ОАО "Оборонэнергосбыт" от 14.11.2014 N ИС-19-06/2346 следует, что задолженность перед Обществом полностью погашена.

Обществом представлены в материалы дела документы, касающиеся размера дебиторской задолженности за 2014 год.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные документы не могут служить основанием для включения указанного заявителем размера резерва по сомнительным долгам, поскольку они не являются первичными документами в целях применения положений статьи 266 НК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о невыполнении Комитетом пункта 3 приказа ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2.

Кроме того, Комитет во исполнение пункта 4 приказа ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2 письмом от 28.08.2014 N 971 проинформировал ФСТ России об исполнении указанного приказа в части пересмотра сбытовой надбавки для Общества на 2014 год.

Общество не оспаривает довод Комитета о том, что в его адрес не поступало информации из ФСТ о неисполнении Комитетом приказа ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Общества на письмо ФСТ России от 08.10.2014 N 4-8450 из которого следует, что регулирующим органом средства на формирование резерва учтены без проведения надлежащего экономического анализа.

В указанном письме ФСТ России даны разъяснения относительно применения норм Основ ценообразования, Методических указаний, статей 266, 249 НК РФ и предложено Комитету провести дополнительный экономический анализ необходимых средств Общества на формирование резерва по сомнительным долгам на 2014 год и представить его результаты в контрольно-ревизионное управление ФТС России.

Из названного письма не следует обязанность Комитета включить в 2014 или в 2015 годах в НВВ Общества заявленного размера (68 400 000 руб.) на формирование резерва по сомнительным долгам.

Из письменных пояснений ФАС России от 07.09.2015 N 09/47637/15 также не следует, что Комитет не исполнил пункт 3 приказа ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2.

Обществом также заявлено требование о возложении на Комитет обязанности произвести исполнение пункта 3 приказа путем включения им в НВВ Общества на 2015 год денежных средств на формирование резерва по сомнительным долгам за 2014 год в размере 68 400 000 руб.

Однако приказ ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2 не содержит такого указания Комитету.

Сбытовая надбавка Обществу как гарантирующему поставщику, поставляющему электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2015 год установлена постановлением Комитета от 25.12.2014 N 67/3, при этом средства на формирование резерва по сомнительным долгам учтены также в максимально допустимом Методическими указаниями размере (1,5% от НВВ).

Указанное постановление является действующим и Обществом не оспорено.

Как правомерно указали судебные инстанции, для оценки обоснованности требования Общества о включении не учтенных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам 2014 года в тариф Общества на 2015 год необходимо дать оценку этому акту, которым утвержден тариф на 2015 год, однако такое требование Обществом не заявлено. Фактический пересмотр судом сбытовой надбавки Обществу, установленной на 2015 год, в целях включения в необходимую валовую выручку Общества на 2015 год денежных средств на формирование резерва по сомнительным долгам за 2014 год в размере 68 400 000 руб. повлечет за собой нарушение пункта 22 Методических указаний.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А44-1931/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская