Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-8998/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А44-1931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Саакян Ю.В.,

при участии от заявителя Жаринова П.А. по доверенности от 11.08.2015 N 5-4562, Киселева А.Б. по доверенности от 16.11.2015 N 7-6436,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу N А44-1931/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис", (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - общество, ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по ценовой и тарифной политике области (ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - комитет) о понуждении исполнить пункт 3 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФТС России) от 01.08.2014 N 192-э/2 "О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" и Комитетом по ценовой и тарифной политике области" (далее - приказ ФТС России от 01.08.2014 N 192-э/2) и о возложении обязанности произвести исполнение пункта 3 приказа путем включения комитетом в необходимую валовую выручку общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (далее - ООО "Гарантэнергосервис") на 2015 год денежных средств на формирование резерва по сомнительным долгам за 2014 год в размере 68,4 млн. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ОГРН 1047796269663, ИНН 770301001; место нахождения: 123995, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее - ФАС России), на которую Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" возложены функции упраздненной ФТС России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со сменой наименования лица надлежащим заявителем по делу постановлено считать ООО "ТНС энерго Великий Новгород".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу N А44-1931/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Комитет в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Комитет и ФАС России надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") на территории Новгородской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 10.12.2013 N 880 ООО "Гарантэнергосервис" признано победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Новгородской области.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.12.2013 N 912 ООО "Гарантэнергосервис" с 01.01.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с требованиями пункта 219 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Правил проведения конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Новгородской области, утвержденных приказом Минэнерго России от 21.08.2013 N 447, ООО "Гарантэнергосервис" обратилось в комитет с заявлением от 11.12.2013 N 68 об установлении сбытовой надбавки для осуществления функций гарантирующего поставщика на территории Новгородской области.

Комитетом не оспаривается, что к указанному заявлению обществу были приложены документы в обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2014 год в размере 714 733 тыс. руб. При этом средняя сбытовая надбавка, планируемая обществом, составила 0, 47 руб./кВтч.

По итогам рассмотрения заявления общества от 11.12.2013 N 68 об установлении сбытовой надбавки для осуществления функций гарантирующего поставщика на территории Новгородской области в 2014 году комитетом утверждено постановление от 27.12.2013 N 80/1 (том 1, литы 92-94), в соответствии с которым при установлении размера сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности на 2014 год учтена НВВ в размере 162 025 тыс. руб.

При этом средства на формирование резерва по сомнительным долгам не были установлены, поскольку отсутствовали результаты инвентаризации долгов за предыдущий период, ввиду того что общество является гарантирующим поставщиком только с 01.01.2014.

В связи с наличием разногласий по величине НВВ, учтенной комитетом при установлении сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности на 2014 год, ООО "Гарантэнергосервис" обратилось в ФСТ России с заявлением от 13.02.2014 N 315 о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

По итогам рассмотрения разногласий ФСТ России издан приказ от 01.08.2014 N 192-э/2 (том 1, листы 22-28), в соответствии с пунктом 3 которого органу исполнительной власти Новгородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике следовало установить сбытовую надбавку для ООО "Гарантэнергосервис" на 2014 год, предусмотрев средства на формирование резерва по сомнительным долгам, определив ее в соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э (далее - Методические указания).

Во исполнение пункта 3 приказа ФТС России от 01.08.2014 N 192-э/2, комитетом учтен резерв по сомнительным долгам в сумме 7,7 млн. руб.

Общество, полагая, что пункт 3 приказа ФТС России от 01.08.2014 N 192-э/2 в части обязанности по включению в НВВ общества расходов по формированию резерва по сомнительным долгам комитетом не исполнен надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются исходя из динамики дебиторской задолженности за предшествующий год.

Согласно подпункту "г" пункта 22 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете валовой выручки учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования. При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 % от валовой выручки на базовый период регулирования.

Из анализа этого пункта следует, что размер 1,5 % является максимальным.

Письмом ФСТ от 08.10.2014 N 4-8450 (том 2, листы 235-238) обращено внимание комитета на то, что при формировании резерва по сомнительным долгам следует руководствоваться положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (подпункт 1);

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности (подпункт 2);

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (подпункт 3).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ (для банков, кредитных организаций, потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 10 Методических указаний установлено, что в соответствии с Основами ценообразования при установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

К экономически необоснованным расходам гарантирующего поставщика относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые сбытовые надбавки.

При установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных доходов гарантирующего поставщика, полученных в предыдущем периоде регулирования в результате регулируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Из указанных пунктов вытекает обязанность регулирующего органа проводить анализ формирования и использования средств резерва по сомнительным долгам, в том числе безнадежной задолженности.

В рассматриваемом случае предлагаемый обществом резерв по сомнительным долгам в размере 76,1 млн. руб. является плановой величиной, рассчитанной на максимальном уровне (1,5 %) от плановой валовой выручки 2014 года, а не от базового периода (2013 год).

По результатам инвентаризации по состоянию на 30.06.2014 по данным общества дебиторская (просроченная) задолженность с низкой степенью взыскания составила - 79,8 млн. руб., при этом задолженность свыше 90 дней - 27,087 млн. руб. в том числе:

* сетевая организация ОАО "МРСК Северо-Запада" - 19, 110 млн. руб. (задолженность в связи с поставкой электрической энергии, в том числе, по покупке потерь электрической энергии),

* сбытовая организация ОАО "Оборонэнергосбыт" - 0,247 млн. руб. (задолженность в связи с поставкой электрической энергии)

* прочие потребители - 7,7 млн. руб. (задолженность в связи с поставкой электрической энергии)

В целях учета расходов на резерв по сомнительным долгам комитетом письмом от 04.08.2014 N 888 (том 1, лист 98) запрошена следующая информация:

* расходы на формирование резерва по сомнительным долгам с приложением обосновывающих материалов (в том числе: информация по наличию и движению состояния резерва по сомнительным долгам).

* состояние дебиторской задолженности потребителей электрической энергии, признанной безнадежной к взысканию (причины ее образования и меры по своевременному взысканию, ее фактическое списание с указанием количества дней просрочки оплаты долга, сроки платежа по договору), в том числе с выделением сумм дебиторской задолженности потребителей электрической энергии, признанной безнадежной к взысканию, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Во исполнение данного запроса ООО "Гарантэнергосервис" письмом от 11.08.2014 N 1912 (том 1, листы 100-103) запрашиваемая информация предоставлена не в полном объеме, что обществом не оспаривается.

В частности, не предъявлена информация по движению состояния резерва по сомнительным долгам, причины образования дебиторской задолженности потребителей электрической энергии, признанной безнадежной к взысканию, и меры по своевременному взысканию, ее фактическое списание с указанием количества дней просрочки оплаты долга, сроки платежа по договору), в том числе, с выделением сумм дебиторской задолженности потребителей электрической энергии, признанной безнадежной к взысканию, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Поскольку обществом запрашиваемая информация по состоянию резерва по сомнительным долгам, в том числе с выделением безнадежной задолженности, предъявлена не в полном объеме, то в резерв включена только подтвержденная задолженность в размере 7,7 млн. руб. (задолженность прочих потребителей), то есть 0,15 % от плановой валовой выручки по поставке электрической энергии потребителям, что соответствует установленному Методическими указаниями интервалу (от 0 до 1,5 %).

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что по состоянию на 01.10.2014 задолженность перед обществом у ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствует.

В частности, согласно письму ОАО "МРСК Северо-Запада" от 12.11.2014 N МР2/6/07-01-11/5143 (том 2, лист 234) имеет только текущая задолженность в размере 35,39 млн. руб., просроченная задолженность погашена. Из письма ОАО "Оборонэнергосбыт" от 14.11.2014 N ИС-19-06/2346 (том 2, лист 233) следует, что задолженность полностью погашена.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что представленные обществом в суд документы, касающиеся размера дебиторской задолженности за 2014 год (том 2, листы 147-225), не могут служить основанием для включения указанного заявителем размера резерва по сомнительным долгам, поскольку они не являются первичными документами в целях применения положений статьи 266 НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о невыполнении комитетом пункта 3 приказа ФСТ России от 01.08.2014 N 192-э/2, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Следует также отметить, что во исполнение пункта 4 приказа ФТС России от 01.08.2014 N 192-э/2 комитет письмом от 28.08.2014 N 971 (том 1, листы 112-113) проинформировал ФСТ России об исполнении указанного приказа в части пересмотра сбытовой надбавки для ООО "Гарантэнергосервис" на 2014 год.

При этом довод комитета о том, что в его адрес не поступало информации о неисполнении приказа ФТС России от 01.08.2014 N 192-э/2, а также требований об исполнении указанного приказа от названной службы, обществом не опровергнут.

Общество ссылается на письмо ФТС России от 08.10.2014 N 4-8450 (том 2, листы 235-238), в котором отмечено, что регулирующим органом средства на формирование резерва учтены без проведения надлежащего экономического анализа.

Вместе с тем, в данном письме даны разъяснения относительно применения норм Основ ценообразования, Методических указаний и положений статьей 266 и 249 НК РФ и предложено провести дополнительный экономический анализ необходимых средств общества на формирование резерва по сомнительным долгам на 2014 год и представить его результаты в контрольно-ревизионное управление ФТС России.

Этим письмом не обозначается обязанность комитета по включению в НВВ общества испрашиваемого обществом размера (68,4 млн. руб.) на формирование резерва по сомнительным долгам ни на 2014, ни на 2015 годы.

Из представленных в дело письменных пояснений ФАС России от 07.09.2015 N 09/47637/15 (том 2, листы 227-228), также не усматривается, что комитетом не исполнен пункта 3 приказа ФТС России от 01.08.2014 N 192-э/2 об установлении сбытовой надбавки для ООО "Гарантэнергосервис" на 2014 год.

Помимо того обществом заявлено требование о возложении на комитет обязанности произвести исполнение пункта 3 приказа путем включения им в НВВ общества на 2015 год денежных средств на формирование резерва по сомнительным долгам за 2014 год в размере 68,4 млн. рублей, что не определено приказом ФТС России от 01.08.2014 N 192-э/2.

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика ООО "ТНС энерго Великий Новгород", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2015 год установлена постановлением комитета от 25.12.2014 N 67/3, при этом средства на формирование резерва по сомнительным долгам учтены также в максимально допустимом Методическими указаниями размере (1,5% от НВВ).

Указанное постановление является действующим.

Не отрицая право общества на выбор способа защиты нарушенного, по его мнению, права, апелляционная коллегия в данном случае соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что для оценки обоснованности требования общества о включении не учтенных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам 2014 года в тариф общества на 2015 год необходимо дать оценку этому акту, которым утвержден тариф на 2015 год, при этом такого требования обществом не заявлено.

Кроме того, фактический пересмотр судом сбытовой надбавки ООО "ТНС энерго Великий Новгород", установленной на 2015 год, в целях включения в необходимую валовую выручку ООО "ТНС энерго Великий Новгород" на 2015 год денежных средств на формирование резерва по сомнительным долгам за 2014 год в размере 68,4 млн. рублей в рассматриваемом случае повлечет за собой нарушение пункта 22 Методических указаний.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

В апелляционной жалобе общество ссылается также на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" указывает на то, что в резолютивной части решения суда не содержится вывода об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявленного требований, что, по его мнению, не позволяет считать решение суда законным и обоснованным.

Действительно, в резолютивной части судебного акта отсутствует слово "отказать". Вместе с тем, из построения предложения и его смысловой нагрузки однозначно следует, что обществу отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Факт восприятия решения, как судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, следует также из апелляционной жалобы общества, где ООО "ТНС энерго Великий Новгород" отмечает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 по делу N А44-1931/2015 ему отказано в удовлетворении его исковых требований.

Отсутствие слова "отказать" является технической опечаткой, которая в силу статьи 179 АПК РФ может быть исправлена судом как самостоятельно, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

Общество указывает также на то, что участвовало в судебном заседании 07.09.2015, при этом после перерыва 09.09.2015 на рассмотрение дела не явилось. Однако полный текст судебного акта от 11.09.2015 содержит в себе информацию об участии представителей общества в судебном заседании 09.09.2015, когда была вынесена резолютивная часть, на оглашении которой представители общества не присутствовали.

Апелляционная коллегия и при оценке данного довода не усматривает процессуального нарушения.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании (часть 4).

Следовательно, судебное заседание, состоявшееся 09.09.2015, явилось продолжением судебного заседания, начавшегося 07.09.2015.

Поскольку представители общества и комитета принимали участие в рассмотрении дела и явились в судебное заседание 07.09.2015, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 170 названного Кодекса в водной части решения указал представителей лиц, участвующих в деле.

Решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная ООО "ТНС энерго Великий Новгород" по платежному поручению от 08.10.2015 N 6549 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу N А44-1931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 08.10.2015 N 6549 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько