Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-1048/16 по делу N А13-5493/2014

24 марта 2016 г.

Дело N А13-5493/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абак" Дмитриева А.В. (доверенность от 02.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 28.12.2015 N 04-28/07), Новожилова М.А. (доверенность от 09.12.2015

рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-5493/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абак", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2, ОГРН 1073528001580, ИНН 3528120407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 05.02.2014 N 10-43/447-52/4 в части предложения уплатить 9 901 411 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 17 822 539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней, штрафов и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают получение Обществом дополнительной выгоды в виде 50 процентов от наценки на товар, реализованный комиссионером, с которой налогоплательщик должен исчислить налог на прибыль и НДС; судебные расходы по настоящему делу на основании пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" должны быть возложены на Общество.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 05.09.2013 составила акт N 10-15/447-52 и 05.02.2014 вынесла решение N 10-43/447-52/4.

Указанным решением Обществу доначислено (начислено) и предложено уплатить 27 732 950 руб. налогов, 7 226 00 руб. 29 коп. пеней и 5 346 184 руб. 83 коп. штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления 9 909 411 руб. налога на прибыль и 17 822 539 руб. НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом доходов от реализации на сумму дополнительной выгоды, полученной в рамках реализации товара по договору комиссии от 26.10.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абрис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2014 N 07-09/03723@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 05.02.2014 N 10-43/447-52/4 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что 26.10.2009 заявитель (комитент) и ООО "Абрис" (комиссионер) заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался реализовать товар комитента оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам.

Инспекция считает, что поскольку в спорный период Общество являлось единственным комитентом ООО "Абрис", то полученная налогоплательщиком дополнительная выгода в виде 50 процентов от наценки на товар, реализованный ООО "Абрис", подлежит учету при исчислении налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом на основании пункта 2 этой статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу положений статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, посчитали не доказанным Инспекцией того, что Общество, являясь с октября 2009 по декабрь 2011 года единственным комитентом ООО "Абрис", получило дополнительную выгоду в виде 50 процентов от наценки на товар, реализованный комиссионером.

Показания Катневой Натальи Александровны, пояснившей в ходе допроса в Инспекции, что фактически ООО "Абрис" реализовывало только товар заявителя, суды не приняли в качестве безусловного доказательства наличия у ООО "Абрис" только одного комитента - Общества, поскольку Катнева Н.А., занимавшая должность бухгалтера ООО "Абрис" с 20.01.2010 по 31.12.2011, не могла прояснить обстоятельства, возникшие до 20.01.2010.

Иных доказательств, подтверждающих, что Общество с октября 2009 года по декабрь 2011 года являлось единственным комитентом ООО "Абрис", Инспекция не представила.

ООО "Абрис" в представленном в дело письме от 21.12.2013 отрицало данный факт, пояснив, что оно реализовывало товары и других контрагентов, в том числе ООО "БатТех".

Наличие в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений между ООО "Абрис" и ООО "БатТех" подтверждается договором от 10.08.2010, отчетами о реализованных товарах, платежными поручениями, соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2013 N 1150, товарными накладными.

Показания лиц, покупавших товары у ООО "Абрис", заключенные с ними кредитные договоры, расходные накладные, кассовые чеки, как обоснованно отметили суды, не подтверждают, что этим покупателям реализовывался товар, переданный в рамках договора комиссии именно Обществом, а не иным комитентом.

Суды, ссылаясь на показания Катневой Н.А. и Свиридовой Ольги Викторовны, являвшейся главным бухгалтером заявителя с конца декабря 2009 года по 31.12.2011, отрицавших реализацию ООО "Абрис" товара заявителя с наценкой, также посчитали недоказанным данный факт.

ООО "Абрис" в письме от 21.12.2013 указало на реализацию товара, полученного от заявителя в рамках договора комиссии от 26.10.2009, без наценки, обосновав возникновение разницы между стоимостью полученного от заявителя товара и общей выручкой организации иной хозяйственной деятельностью, не связанной с реализацией товара Общества.

Доказательств, опровергающих данные сведения, налоговый орган не представил.

Инспекция не доказала, что взаимозависимость заявителя и ООО "Абрис" привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению дохода.

Учтя изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации комиссионером (ООО "Абрис") с наценкой переданного заявителем в рамках договора комиссии от 26.10.2009 товара и получении налогоплательщиком дополнительной выгоды, в связи с чем признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы жалобы, связанные с оценкой судами фактических обстоятельств дела, детально и тщательного рассмотренные судами, получившие их надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Ссылка Инспекции на необоснованное отнесение на налоговый орган судебных расходов Общества в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные требования удовлетворены не по причине представления заявителем дополнительных доказательств, а в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А13-5493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян