Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9836/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-1048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абак" Дмитриева А.В. по доверенности от 02.06.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Новожилова М.А. по доверенности от 09.12.2015, Шалаевской О.Д. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-5493/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абак" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2; ИНН 3528120407; ОГРН 1073528001580, далее - ООО "Абак", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4Б; ИНН 3528014818, ОГРН 1043500289898, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.02.2014 N 10-43/447-52/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 901 411 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 822 539 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 05.12.2012 N 10-15/447 (т. 2, л. 40-41) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.09.2013 N 10-15/447-52 (т. 2, л. 64-91).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 2, л. 108-146), инспекцией принято решение от 05.02.2014 N 10-43/447-52/4 (т. 1, л. 20-152) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 972 889 руб. 83 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 3 343 295 руб. В указанном решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 9 909 411 руб. и пени в размере 2 617 251 руб. 91 коп. за его несвоевременную уплату, недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 17 822 539 руб. и пени в размере 4 608 748 руб. 38 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2014 N 07-09/03723@ (т. 2, л. 1-4), принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика (т. 3, л. 73-75) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием начисления обществу налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 9 909 411 руб. и НДС за 4 квартал 2009 года, налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 17 822 539 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном занижении доходов от реализации на сумму дополнительной выгоды, полученной в рамках реализации товара по договору комиссии от 26.10.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", спорный комиссионер), в размере 49 507 054 руб., в том числе 183 534 руб. за 2009 год, 4 152 006 руб. за 2010 год, 45 171 514 руб. за 2011 год (таблицы N 8 на страницах 36 и 98 оспариваемого решения).

В ходе проверки установлено, что между заявителем (комитент) и ООО "Абрис" (комиссионер) 26.10.2009 заключен договор комиссии (т. 11, л. 76-77), согласно которому комиссионер по поручению комитента от своего имени и за счет обязуется осуществить реализацию товара заявителя оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам. Перечень, количество, характеристики, цена товара указываются в передаточных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора от 26.10.2009).

За выполнение предусмотренных договором обязательств комиссионер получает вознаграждение в размере одного процента от стоимости реализованного товара (пункт 1.3 договора от 26.10.2009).

Факты передачи заявителем товаров на реализацию ООО "Абрис" и их цены подтверждаются соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами (т. 12-69; т. 70, л. 1-90).

На основании представленных комиссионером отчетов о реализованных товарах, поступивших по договору комиссии от ООО "Абак", с октября 2009 года по декабрь 2009 год сторонами договора рассчитаны суммы вознаграждений, зафиксированные в согласованных актах (т. 11, л. 78-131).

Из данных отчетов о реализованных товарах с октября 2009 года по декабрь 2011 года налоговая инспекция с учетом принятых возражений заявителя на акт проверки установила, что в указанный период заявителем передан на реализацию спорному комиссионеру товар на сумму 1 473 707 410 руб. 49 коп. (41 041 141 руб. 21 коп. - с октября по декабрь 2009 года, 741 105 877 руб. 38 коп. - за 2010 год, 691 560 391 руб. 90 коп. - за 2011 год), а реализовано товара на сумму 1 473 701 551 руб. 07 коп. (41 035 281 руб. 63 коп. - с октября по декабрь 2009 года, 741 105 877 руб. 54 коп. - за 2010 год, 691 560 391 руб. 90 коп. - за 2011 год).

Как указано на странице 10 оспариваемого решения при анализе выписок банка по расчетным счетам ООО "Абрис" инспекцией установлено перечисление спорным комиссионером заявителю денежных средств в оплату за товар по договору комиссии и перечисление заявителем ООО "Абрис" комиссионного вознаграждения за исполнение обязательств по договору комиссии.

Реализация товара осуществлялась в торговом центре "Аксон", расположенном по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Рыбинская, дом 59.

Согласно приказу общества N 01 об учетной политике общества на 2009 год (т. 70, л. 114-115) налоговый учет в целях главы 25 НК РФ строиться на основании бухгалтерских реестров. Выручка от реализации переданного товара по договору комиссии признается в момент передачи товара комиссионеру и отражается на счете 90.1 "Выручка".

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В целях указанной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Согласно абзацу пятому статьи 316 НК РФ в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации являются налогоплательщиками НДС.

В силу положений статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу абзаца первого статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абзац второй статьи 992 ГК РФ).

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По мнению инспекции, реализация спорным комиссионером переданного заявителем в рамках договора комиссии товара осуществлялась с наценкой, в связи с чем, заявителем получена дополнительная выгода, которую следует учитывать при исчислении налога на прибыль и НДС.

При этом инспекция исходила из того, что заявитель являлся в спорном периоде единственным комитентом спорного комиссионера.

Данный вывод основан на показаниях бухгалтера ООО "Абрис" Катневой Н.А., которая в ходе проведенного в рамках статьи 90 НК РФ допроса (протокол допроса от 14.06.2013 N 10-35/430; т. 10, л. 104-106) на вопрос инспекции: "Какую фактически деятельность вело ООО "Абрис" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011?" пояснила, что фактически ООО "Абрис" занималось только реализацией товара ООО "Абак".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в том же протоколе допроса зафиксирован ответ свидетеля о том, что в должности бухгалтера спорного комиссионера она работала в период примерно с 20.01.2010 по 31.12.2011.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующих о периоде работы вышеназванного лица в должности бухгалтера ООО "Абрис", инспекцией в материалы дела не представлено и в период проверки не запрошено.

Соответственно показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Абрис".

Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа на проведение допросов свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из приведенной нормы следует, что свидетельские показания только тогда могут служить доказательствами, когда обстоятельства могли быть известны свидетелю.

Между тем Катневой Н.А. не могло быть известно о спорных обстоятельствах, возникших до 20.01.2010.

Кроме того, довод представителя общества о том, что данный свидетель не являлся главным бухгалтером спорного комиссионера и мог не обладать полной информацией о финансовых операциях ООО "Абрис", апелляционная инстанция признает обоснованным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт того, что ООО "Абак" в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года являлось единственным комитентом ООО "Абрис" должен быть документально подтвержден и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При проведении проверки инспекцией соответствующих документов не получено и соответственно в материалы дела не представлено.

В свою очередь общество на стадии подготовки возражений на акт проверки письмами от 10.10.2013 и от 12.11.2013 (т. 2, л. 5-8) обратилось к спорному комиссионеру в целях выяснения обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями.

В ответе от 21.12.2013 (т. 2, л. 9-12) ООО "Абрис" пояснило, что полученный от заявителя в рамках договора комиссии от 26.10.2009 товар реализовывался им по ценам, указанным в товарных накладных на передачу этого товара от комитента комиссионеру, наценка на товар не производилась. Кроме того, ООО "Абрис" указало, что заявитель в 2009-2011 годы его единственным контрагентом не являлся, им осуществлялась реализация товаров других контрагентов, следовательно, вывод о том, что вся полученная ООО "Абрис" выручка является выручкой от реализации товаров ООО "Абак" является недостоверным. Разница между стоимостью полученных от заявителя товаров и общей выручкой ООО "Абрис" объясняется осуществлением комиссионером иной хозяйственной деятельности, кроме реализации товаров ООО "Абак". По мнению ООО "Абрис", выраженному в указанном письме, основания для распределения по правилам статьи 992 ГК РФ дополнительной выгоды, равно как и сама дополнительная выгода, отсутствуют.

В подтверждение наличия в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений спорного комиссионера с другими комитентами заявителем в суд представлены договор от 10.08.2010, отчеты о реализованных товарах, платежные поручения, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2013 N 1150, товарные накладные (т. 3, л. 93-106, 116-153; т. 4, л. 1-145; т. 5, л. 1-72).

Из указанных документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "БытТех" (комитент, далее - ООО "БытТех") и ООО "Абрис" (комиссионер) 10.08.2010 заключен договор, согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента третьим лицам.

Фактическое исполнение комиссионером принятых по указанному договору обязательств подтверждается товарными накладными за период с 30.08.2010 по 25.11.2010 на передачу товара от ООО "БытТех" спорному комиссионеру для дальнейшей реализации, отчетами о реализованных товарах, поступивших по договору комиссии от ООО "БытТех" за январь-июнь 2011 года, документами о перечислении выручки от реализации.

На основании имеющихся в инспекции документов в соответствии с правом, предоставленным пунктом 4 статьи 101 НК РФ в ходе проверки инспекцией установлены конкретные факты реализации спорным комиссионером товара, переданного на реализацию ООО "Абак", с наценкой:

по счету-фактуре от 01.04.2010 N 2930 заявителем передан на реализацию ООО "Абрис" товар "унитаз-компакт Премьер-1 Лю" по цене 1571 руб. за единицу товара, а реализован спорным комиссионером согласно кассовому чеку от 20.05.2010 N 3227 по цене 2370 руб. за единицу товара (т. 19, л. 69-89; т. 74, л. 123);

по счету-фактуре от 01.05.2010 N 4176:

заявителем передан на реализацию ООО "Абрис" товар "гвозди строительные 5,0х150" по цене 28 руб. 48 коп. за единицу товара, а реализован спорным комиссионером согласно кассовому чеку от 20.05.2010 N 3246 (том 74, л.д. 124) по цене 35 руб. за единицу товара. Указанный счет-фактура налоговой инспекцией в материалы дела не представлен. Вместе с тем, заявителем факт передачи товара по цене 28 руб. 48 коп. подтвержден в судебном заседании 09.06.2015;

заявителем передан на реализацию ООО "Абрис" товар "штукатурка Ротбанд 30 кг" по цене 220 руб. 04 коп. за единицу товара, а реализован спорным комиссионером согласно кассовому чеку от 20.05.2010 N 3206 (том 74, л.д. 125) по цене 305 руб. за единицу товара. Указанный счет-фактура налоговой инспекцией в материалы дела не представлен;

по счету-фактуре от 18.05.2010 N 4791 заявителем передан на реализацию ООО "Абрис" товар "грунтовка ГФ-021 серая Текс" по цене 58 руб. 24 коп. за единицу товара, а реализован спорным комиссионером согласно кассовому чеку от 20.05.2010 N 3208 по цене 94 руб. за единицу товара (т. 21, л. 132-149; т. 74, л. 122);

по счету-фактуре от 01.06.2010 N 5474 (с учетом пояснений налоговой инспекции в решении допущена опечатка в номере счета-фактуры вместо N 5474 ошибочно указан N 2474) заявителем передан на реализацию ООО "Абрис" товар "профиль пн-28/27/0.55 мм 3 м (потол.)" по цене 25 руб. 67 коп. за единицу товара, а реализован спорным комиссионером согласно расходной накладной от 25.06.2010 N ПНн-0893124 по цене 40 руб. за единицу товара (т. 22, л. 78-98);

по счету-фактуре от 07.06.2010 N 5815 заявителем передан на реализацию ООО "Абрис" товар "панель пвх 2.7*0.25*0.01 м шашки/ромб 2126 (краснодар)" по цене 64 руб. 19 коп. за единицу товара, а реализован спорным комиссионером согласно расходной накладной от 25.06.2010 N ПНн-0893125 по цене 107 руб. за единицу товара (т. 23, л. 80-96; т. 74, л. 118);

по счету-фактуре от 15.06.2010 N 6260 заявителем передан на реализацию ООО "Абрис" товар "шпатлевка Ветонит LR +25 кг д/сух. помещ." по цене 389 руб. 02 коп. за единицу товара, а реализован спорным комиссионером согласно расходной накладной от 25.06.2010 N ПНн-0893124 по цене 575 руб. за единицу товара (т. 24, л. 45-63; т. 74, л. 119);

по счету-фактуре от 21.06.2010 N 6546 заявителем переданы на реализацию ООО "Абрис" товары "подложка по паркет 2 мм" по цене 4 руб. 68 коп., "плинтус пластиковый (с резинкой) SG56 Ольха 2.5 м" по цене 57 руб. 23 коп., "угол внутренний Ольха SG (блистер)" по цене 11 руб. 41 коп., "клей для обев QUELYD (Флизелиновый) 300 Г /О/" по цене 62 руб. 93 коп. за единицу товара, а реализованы спорным комиссионером согласно расходной накладной от 25.06.2010 N ПНн-0893112 по ценам 12 руб. 30 коп., 99 руб., 34 руб., 126 руб. за единицу товара соответственно (т. 24, л. 87-105; т. 74, л. 117).

В ходе дополнительных мероприятий налоговой контроля на основании показаний покупателей товара у ООО "Абрис" Алямовского А.Г., Тоболова О.Г., Киселева А.К., Иванчиковой Н.Г., Пшеницыной Л.М., Быковой С.В., Гусариной Е.В., Стаканова А.В., Конькиной Г.И., Кошкина С.В., Дерышевой Л.В., Ероховой К.А., Санарова Ю.В., Кузьменкова К.В., Осокиной Т.М., Орлова В.М., Могилевцевой Р.Б., Косяковой А.Н., Наконечного Н.В., Чистякова И.М., Гасановой Л.Н., Кудрявцевой М.Н., Галяткиной Т.Б., Синева В.В., Веселовой М.Р., представленных свидетелями кредитных договоров, расходных накладных, кассовых чеков, гарантийных талонов, при анализе цен, указанных в расходных накладных на товары реализованные ООО "Абрис", и цен, которые указаны в товарных накладных на передачу товара на реализацию заявителем, инспекцией также установлены факты реализации товаров с наценкой, приведенные в таблице N 7 на страницах 33-34 оспариваемого решения (т. 78, л. 79-142; т. 79).

В данном случае учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период ООО "Абак" являлось единственным комитентом ООО "Абрис", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований, позволяющих достоверно полагать, что вышеуказанные факты свидетельствуют о реализации товара, переданного заявителем в рамках договора комиссии, а не иным комитентом.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они приобретали товары у ООО "Абрис" в торговом центре "АКСОН" с привлечением заемных средств ООО КБ "Аксонбанк". Из показаний свидетелей и представленных ими документов не усматривается, что им реализован товар, принадлежащий ООО "Абак".

Следовательно, указанные выше документы не свидетельствуют о реализации спорным комиссионером товара заявителя с наценкой.

Кроме того, Катнева Н.А. в ходе допроса пояснила, что спорный комиссионер осуществлял реализацию товара заявителя по цене комитента. Свиридова О.В., работавшая в должности главного бухгалтера ООО "Абак" с конца декабря 2009 года по 31.12.2011, также в ходе допроса пояснила, что цена реализации товара заявителя указана в товарных накладных, согласно условиям договора комиссии наценка на переданный для реализации товар не предусмотрена (протокол допроса от 02.07.2013 N 10-35/445; т. 10, л. 108-110).

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих получение заявителем дополнительной выгоды в виде 50 процентов от наценки товара, реализованного спорным комиссионером, инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция установила взаимозависимость заявителя и ООО "Абрис". Вместе с тем, поскольку инспекцией не представлено доказательств получения заявителем дополнительной выгоды в виде 50 процентов наценки реализованного в рамках договора комиссии от 26.10.209 товара доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "Абак" не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, взаимозависимость указанных лиц сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению дохода.

Влияние указанных фактов на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя налоговой инспекцией не доказано.

Доказательств формальности правоотношений в рамках договора комиссии от 26.10.2009 инспекцией не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора принятых на себя обязательств.

Из показаний работников ООО "Абрис" в спорный период Иванова Д.А., Акинтьева Д.А., Бушневского В.Б., Малинина М.А., Дегтярева А.В., Пащенко Н.А., Романович О.В., Андреевой Г.И., Ивановой Л.О., Пашневой М.С., Геврасовой Е.С., Кирилловой К.М., Масляковой С.Л., Короваевой М.А., Корнилова Д.В., работников ООО "Абак" Наконечного Е.Н., Артемьевой И.В., (т. 78, л. 1-78) также не следует, что товар ООО "Абак" реализовывался спорным комиссионером с наценкой.

Кроме того, также являются обоснованными доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией при определении суммы дополнительной выгоды учтены не все суммы возврата товаров покупателям (т. 5, л. 76-83; т. 6-7; т. 70, л. 111).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заключения инспекции о реализации комиссионером ООО "Абрис" переданного в рамках договора комиссии от 26.10.2009 заявителем товара с наценкой и получении дополнительной выгоды. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В данном случае доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговой инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на общество независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Действительно указанный пункт постановления N 57 допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Между тем в рассматриваемом случае представление обществом дополнительных доказательств не повлияло на исход дела, поскольку и без их представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-5493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина