Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-2559/16 по делу N А52-1003/2015

23 марта 2016 г.

Дело N А52-1003/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Мунтян Л.Б. Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" генерального директора Гоголева В.П. и Гоголева А.В. (доверенность от 14.03.2016 N 1),

рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-1003/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 15, литера А, офис 34, ОГРН 1096027016315, ИНН 6027125135 (далее - ООО "Стройпрогресс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Печорыагропромсервис", место нахождения: 181500, Псковская область, город Печоры, Вокзальная улица, дом 10 литера А, ОГРН 1026002543930, ИНН 6015000519 (далее - ОАО "Печорыагропромсервис"), о взыскании 69 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2012 на основании договора уступки требования от 11.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Псковспецстрой" (далее - ЗАО "Псковспецстрой").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Печорыагропромсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 10.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО "Стройпрогресс". В кассационной жалобе указано на нарушение сроков выполнения работ, на незавершение работ по договору, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность проведения расчетов.

В судебном заседании представители ОАО "Печорыагропромсервис", поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Стройпрогресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Печорыагропромсервис" (заказчик) и ЗАО "Псковспецстрой" (подрядчик) заключили договор от 13.06.2012 на выполнение текущего ремонта мягкой рулонной кровли.

Стоимость работ по договору составляет 260 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в два этапа. При этом стоимость работ первого этапа ремонта кровли - 189 000 руб., второго этапа - 71 000 руб.

В силу пунктов 2.2 и 2.4 договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с выставленным им счетом. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 13.06.2012, окончание работ - 30.08.2012.

Подрядчик выполнил работы по договору в рамках первого этапа ремонта кровли, что подтверждается подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 на сумму 189 000 руб.

Заказчик оплатил работы частично, на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела.

ООО "Стройпрогресс" (цессионарий) и ЗАО "Псковспецстрой" (цедент) заключили договор цессии от 11.03.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий - принимает на себя право требования к ОАО "Печорыагропромсервис" 74 000 руб. задолженности, возникшей в ходе исполнения договора от 13.06.2012.

Уведомлением от 12.03.2015 N 45 ООО "Стройпрогресс" известило ОАО "Печорыагропромсервис" о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ОАО "Печорыагропромсервис" обязанность по оплате задолженности в установленные сроки надлежащим образом не исполнило, ООО "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

Согласно пунктам договора стоимость первого этапа ремонта кровли - 189 000 руб., второго этапа - 71 000 руб., срок выполнения работ - с 13.06.2012 по 30.08.2012.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012, согласно которому заказчик принял все работы первого этапа стоимостью 189 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Стройпрогресс" нарушило сроки выполнения работ по договору от 13.06.2012, был обоснованно отклонен судами. Суды правильно указали, что нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, ссылка подателя жалобы на нарушение обязательств со стороны ООО "Стройпрогресс" является необоснованной, поскольку подрядчиком, выполнявшим работы, являлось ЗАО "Псковспецстрой".

Доводы ОАО "Печорыагропромсервис" о невыполнении всего объема работ по договору также обоснованно были отклонены судами в связи с тем, что в рамках настоящего спора рассматривались требования об оплате работ первого этапа. Суд взыскал задолженность с учетом ранее проведенных расчетов.

Суды обоснованно исходили из того, что подрядчик выполнил первый этап работ, а заказчик принял и частично оплатил их. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Так как заказчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А52-1003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян С.В. Соколова