Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-7747/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А52-1003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2015 года по делу N А52-1003/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 15а, оф. 34; ОГРН 1096027016315, ИНН 6027125135, далее - ООО "Стройпрогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Печорыагропромсервис" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Вокзальная, д.10а; ОГРН 1026002543930, ИНН 6015000519, далее - ОАО "Печорыагропромсервис") о взыскании 69 000 руб. задолженности по договору на выполнение текущего ремонта мягкой рулонной кровли от 13.06.2012 на основании договора уступки требования от 11.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Псковспецстрой" (далее - ЗАО "Псковспецстрой").

Решением суда от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Печорыагропромсервис" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ЗАО "Псковстрой" нарушило сроки выполнения работ по договору от 13.06.2012, фактически работы продолжались до 20 августа и полностью не закончены до настоящего времени. Подрядчик не предоставил счета и акты выполненных работ на оплату. Заказчик авансом оплатил 120 000 руб., оплата произведена полностью 21.08.2012, а работы предусмотренные договором не выполнены до настоящего времени. В течение трех лет подрядчик требования по оплате не предъявлял.

ООО "Стройпрогресс" и ЗАО "Псковспецстрой" в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 ОАО "Печорыагропромсервис" (заказчик) и ЗАО "Псковспецстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта мягкой рулонной кровли, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение текущего ремонта мягкой рулонной кровли.

Перечень работ отражен в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 260 000 руб., при этом стоимость работ первого этапа ремонта кровли - 189 000 руб., второго этапа - 71 000 руб.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного им счета. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта приемки работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 13.06.2012, окончание работ - 30.08.2012.

Факт выполнения истцом работ по договору в рамках первого этапа ремонта кровли в полном объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 на сумму 189 000 руб. 00 коп., подписанным ответчиком без замечаний (л.д.12).

Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных работ, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела, в результате чего у ответчика перед ЗАО "Псковспецстрой" образовалась задолженность.

Далее, ООО "Стройпрогресс" (цессионарий) и ЗАО "Псковспецстрой" (цедент) 11.03.2015 заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий - принимает на себя право требования к ответчику задолженности, возникшей в ходе исполнения договора на выполнение текущего ремонта мягкой рулонной кровли от 13.06.2012 в размере 74 000 руб.

Уведомлением от 12.03.2015 N 45 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку обязанность по оплате задолженности в установленные сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 260 000 руб., при этом стоимость работ первого этапа ремонта кровли - 189 000 руб., второго - 71 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу истец представил акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 на сумму 189 000 руб. Данный документ подписан участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "Псковстрой" нарушило сроки выполнения работ по договору от 13.06.2012, фактически работы продолжались до 20 августа, и полностью не закончены до настоящего времени, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Сам по себе факт выполнения работ с просрочкой не может освобождать ответчика от обязанности их оплаты в полном объеме, согласно подписанному акту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Доводы ответчика о невыполнении истцом всего объема работ по договору также не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования об оплате первого этапа выполненных работ согласно акту приема-передачи выполненных работ. Выполнение работ второго этапа не является предметом настоящего спора.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.28-29), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2015 года по делу N А52-1003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова