|
24 марта 2016 г.
|
Дело N А56-1214/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" Ивашовой Е.А. (доверенность от 15.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 04.08.2015 N 03/13513) и Цховребова Р.П. (доверенность от 17.08.2015 N 03/14337),
рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-1214/2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 1, комната 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 28.04.2014 N 486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 876 580 руб. НДС.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 04.06.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.10.2015 и оставить в силе решение от 04.06.2015.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что договор купли-продажи от 01.04.2013 N 702/91983497/00001, заключенный между Обществом и иностранной компанией "Super Coffee Corporation Pte Ltd", является реальной сделкой; налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по НДС согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и право на применение налоговой ставки 0 процентов на основании статьи 165 НК РФ; все документы, представленные в налоговый орган, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в действиях Общества отсутствовало намерение получить необоснованную налоговую выгоду; заявитель представил в ходе проверки дополнительные документы, достоверно подтверждающие наличие товара и его отправку на экспорт, в то время как Инспекция не добыла в ходе проверки и не представила в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика были направлены на создание искусственных оснований для необоснованно возмещения НДС; письма обществ с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") и "Эверест" (далее - ООО "Эверест") не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, более того, содержащаяся в них информация опровергается сведениями, полученными Обществом от названных организаций после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции от Общества через систему "Мой арбитр" 22.03.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АПК РФ), и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.10.2013 налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года. Согласно декларации к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлено 876 580 руб. налога. В этой декларации в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" указана налоговая база в сумме 6 755 398 руб. и налоговые вычеты в сумме 838 983 руб.
По документам налогоплательщика в июле 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С") поставило в адрес заявителя комплект технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара стоимостью 5 500 000 руб., включая 838 983 руб. НДС.
Указанное технологическое оборудование, как заявило Общество, реализовано иностранной компании "Super Coffee Corporation Pte Ltd" (Сингапур) по договору от 01.04.2013 N 702/91983497/00001 и вывезено за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего представлена декларация на товары N 10216100/310713/0075869, коносамент MSCURH173776 и поручение на отгрузку экспортных грузов N ATL330GB.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 04.02.2014 N 142 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла 28.04.2014 решения N 486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Инспекции от 28.04.2014 N 486 признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 755 398 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 876 623 руб., а также уменьшен на 876 623 руб. НДС, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в налоговой декларации за III квартал 2013 года, и Обществу рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с решением налогового органа от 28.04.2014 N 43 Обществу отказано в возмещении из бюджета 876 580 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 18.07.2014 N 16-13/29403@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документ, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации в таможенном режиме экспорта комплекта технологического оборудования. Довод налогового органа о непроведении таможенным органом досмотра спорного оборудования отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что таможенный досмотр не является обязательной процедурой таможенного контроля и проводится в исключительных случаях, когда имеется информация о нарушении таможенного законодательства. В данном случае, как указал суд, факт существования оборудования, отправленного на экспорт, подтверждается представленными Обществом документами, кроме того, иностранный покупатель подтвердил факт заключения договора от 01.04.2013 N 702/91983497/00001 и получения оборудования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования у ООО "Профит-С", в отсутствие которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 165 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 876 623 руб. НДС и необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара в сумме 6 755 398 руб.
Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с заявленным поставщиком по приобретению спорного технологического оборудования и факт отправки этого оборудования на экспорт. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что в документах, представленных налогоплательщиком, отражены недостоверные сведения; первичная документация оформлена в целях создания видимости хозяйственных операций; сертификаты соответствия и паспорт качества на оборудование к проверке не представлены; анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества, ООО "Профит-С" и общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд"; поставщик II звена) свидетельствует о неведении расчетов за оборудование; у Общества и ООО "Профит-С" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные акты), а также материальные ресурсы для оплаты оборудования. Кроме того, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Профит-С" и ООО "ТВМ-трейд" не отражена выручка от реализации оборудования, НДС с операций по продаже оборудования не исчислен; счет-фактура от 18.07.2013 N К361 оформлен с нарушением требований подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ; факт транспортировки оборудования не доказан.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что первичная документация Общества не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержит недостоверные сведения и не подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению и транспортировке спорного оборудования.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, апелляционный суд исходил из доказанности Инспекцией неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС ввиду того, что представленные заявителем товарная накладная формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт доставки оборудования.
Как установил суд, по документам Общества перевозку оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс Логистик") по договору от 19.07.2013 N 18 на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания грузов. Адреса погрузки и разгрузки, указанные в заявке Общества и представленных ООО "Транс Логистик" транспортных накладных (том дела 2, листы 74 - 83), отличны от адресов погрузки и разгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком (том дела 2, листы 35, 37, 39, 41, 43). Так, в заявке экспедитору указан адрес погрузки: Московская область, д. Пешки; адрес разгрузки: Санкт-Петербург, ЗАО "КТСП". Между тем в товарно-транспортных накладных содержатся данные об адресе погрузки: Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево, д. 1Б; адрес разгрузки: порт Санкт-Петербурга. Согласно информации, полученной налоговым органом от закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" - организация указанная в качестве адресата разгрузки спорного оборудования в заявке экспедитору (том дела 4, лист 169), взаимоотношений с Обществом не имела.
В транспортных накладных по форме, установленной в приложении N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, полученных от ООО Транс Логистик", не указаны марки и номера автотранспортных средств. В этих накладных отражено, что фактически перевозку осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" (далее - ООО "Интер-Транс").
В представленных Обществом товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, указано, что груз перевозился на автотранспортных средствах, собственниками которых являются общества с ограниченной ответственностью "ТК-Авто" (далее - ООО "ТК-Авто"), "ТК-Транспорт" (далее - ООО "ТК-Транспорт") и "Новинстрой" (далее - ООО "Новинстрой"), а также гражданин Панченко А.А.
Руководитель перевозчика сообщил, что финансово-хозяйственных отношений с Обществом ООО "Интер-Транс" не имело. Конкурсный управляющий ООО "Новинстрой" заявил, что данная организация находится в стадии ликвидации. Из документов, полученных от ООО "ТК-Авто", следует, что автомобили "Renaullt" арендованы у ООО "ТК-Транспорт" и Панченко А.А. и использованы для перевозки груза (заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ", по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу названная организация прекратила 24.04.2014 свою деятельность в связи с ликвидацией).
В товарно-транспортной накладной от 18.07.2013 N 5 (том дела 2, лист 43) указано, что перевозка оборудования осуществлялась на автомобиле марки "Скания", государственный регистрационный номер С987АХ53, водителем Тараевым К.С. В то же время, согласно данным информационного ресурса ГИБДД, автомобиль с государственным регистрационным номером С987АХ53 имеет марку "ВАЗ 210740". Отклоняя довод Общества о том, что сотрудниками Инспекции государственный регистрационный номер транспортного средства прочитан неправильно: вместо С987АХ53 следует читать С987-МХ53, суд апелляционный инстанции принял во внимание полученные налоговым органом от собственников автомобилей в ходе мероприятий налогового контроля сведения (том дела 4, листы 292 - 293). В частности, ООО "Траст", являющееся до 26.07.2014 собственником автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер С987-МХ53, сообщило, что договор на оказание транспортных услуг на перевозку технологического оборудования с ООО "Транс Логистик" с Обществом, ООО "Профит-С", ООО "ТВМ-Трейд" не заключало; грузовой автомобиль "Скания" не осуществлял 18.07.2013 перевозку груза по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Лунево, (Пешки) в порт Санкт-Петербурга; водитель Тараев К.С. в штате не числится; автомобиль никому в аренду не передавался, поскольку использовался для осуществления перевозок для собственных целей. Собственник спорного автомобиля с 26.07.2014 (ООО "Эверест") также отрицал факт заключения договора на оказание транспортных услуг на перевозку технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара.
Утверждение подателя жалобы о том, что письма ООО "Траст" и ООО "Эверест", полученные Инспекцией, не являются относимым и допустимым доказательством по делу, кассационная инстанция считает неосновательным.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив приобщенные к материалам дела письма названных организаций по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции достоверность данных, представленных ООО "Траст" и ООО "Эверест" налоговому органу, Обществом не опровергнута.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в числе прочего учтено, что согласно полученным налоговым органом от ООО "Профит-С" в ходе проверки документам названная организация приобрела реализованное Обществу оборудование у ООО "ТВМ-трейд" по договору купли-продажи от 04.03.2013. При этом по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве ООО "ТВМ-трейд" не отразило в налоговой отчетности выручку от реализации оборудования и не исчислило НДС. Данная организация с 2006 года находится в стадии ликвидации. В письме от 27.12.2013 (том дела 4, лист 180) О
