Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-19298/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - налоговая выгода - технологическое оборудование - камеральная налоговая проверка - перевозка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-19298/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-1214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ивашовой Е.А. по доверенности от 15.04.2015

от ответчика (должника): Фомина А.А. по доверенности от 03.06.2015 N 03/09504

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19298/2015) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-1214/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СмартПорт Запад"

к МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - заявитель, общество, ООО "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 486 от 28.04.2014 Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 43 от 28.04.2014 Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 876 580 руб.

Решением суда от 04.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация с предъявленной к возмещению из бюджета суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 876 580 рублей. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Обществом представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В этой связи, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 142 от 04.02.2014, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о том, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6755398 рублей необоснованно, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 876623 руб. необоснованно, завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 г. на сумму 876 580 рублей.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Налоговый орган принял:

-решение N 486 от 28.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 486);

- решение N 43 от 28.04.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение N 43).

Указанные Решения инспекции в досудебном порядке обжалованы налогоплательщиком в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2014 N 16-13/29403 жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "Профит-С" заключен договор купли продажи от 01.04.2013 г. N б/н на поставку товара (комплект технологического оборудования по производству, смешиванию и упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара) стоимостью 5 550 000 руб.

Впоследствии, спорный товар заявителем поставлен в режиме экспорта иностранной компании "Super Coffee Corporation Pte Ltd" на основании контракта от 01.04.2013 г. N 702/91983497/00001.

Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ТД N 102161000/310713/0075869.

Указанная ДТ имеет отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и была представлена налоговому органу Обществом при проведении камеральной налоговой проверки спорной декларации вместе с другими документами: копия счета-фактуры; копия контракта с иностранной организацией на поставку товара за пределы территории Российской Федерации; копия таможенной декларации; копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и отметкой "выпуск разрешен" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что все представленные обществом документы соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и содержат необходимые отметки таможенных органов.

В совокупности указанные выше документы свидетельствуют о фактическом вывозе товара за пределы территории Российской федерации.

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Профит-С" (Продавец) и ООО "СмартПорт Запад" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2013 N б/н на поставку товара (Комплект технологического оборудования по производству, смешиванию и упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара) стоимостью 5 500 000 руб., который ООО "Профит-С" приобретен у ООО "ТМВ-Трейд" по договору от 04.03.2013 N б/н стоимостью 5 350 000 руб. Впоследствии, спорный товар поставляется в таможенном режиме экспорта иностранной компании "Super Coffe Corporation Pte Ltd" (контракт от 01.04.2013 N 702/91983497/00001).

Из документов представленных налогоплательщиком следует, что стоимость спорного товара, поставленного в таможенном режиме экспорта иностранной компании"Super Coffee Corporation Pte Ltd" на основании контракта от 01.04.2013 г. N 702/91983497/00001, заявлена ООО "СмартПорт Запад" в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с договором с ООО "Профит-С" продавец обязуется передать принадлежащий ему на праве собственности комплект технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара (п. 1.1. договора от 01.04.2013 N б/н).

Продавец гарантирует передачу Покупателю товара в комплектности и по качеству согласно спецификации (п. 2.3. договора от 01.04.2013 г. N б/н).

Как следует из условий договора от 01.04.2013 N б/н, ООО "Профит-С" гарантирует ООО "СмартПорт Запад" передачу товара в комплектности и по качеству согласно спецификации.

С целью установления перечня необходимых документов, удостоверяющих качество и комплектность спорного оборудования, Инспекция направила письмо от 10.04.2014 N 12-04/05387 в адрес ЗАО "Московская Кофейня на паяхъ".

Из полученного ответа от 17.04.2014 вх. N 40 следует, что документами, входящими в комплект спорного оборудования, являются паспорт качества, декларация соответствия, сертификат происхождения оборудования.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако ни ООО "Профит-С", ни ООО "СмартПорт Запад", ни ООО "ТВМ Трейд" в ходе проверки паспорт качества, декларацию соответствия, сертификат происхождения оборудования на спорный товар не представили.

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара ООО "СмартПорт Запад" представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес Общества был поставлен товар стоимостью 5 500 000,00 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 838 983,05 руб.

В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и о товарно-транспортных накладных, на основании которых была осуществлена доставка спорного товара к указанному ООО "СмартПорт Запад" месту его хранения, а также сведения о массе груза (брутто, нетто). Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Согласно представленным документам, перевозку спорного товара по заявленным адресам осуществляло ООО "Транс Логистик" по договору от 19.07.2013 N 18, заключенному с ООО "СмартПорт Запад".

В период проведения камеральной налоговой проверки ООО "СмартПорт Запад" представлены товарно-транспортные накладные, в которых также отсутствуют сведения о сопроводительных документах на груз (сертификаты, паспорта качества, удостоверения и др.), предусмотренных ч.4 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов налоговой проверки, адреса погрузки и разгрузки, указанные в заявке ООО "СмартПорт Запад" экспедитору ООО "Транс Логистик", отличны от адресов погрузки и разгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "СмартПорт Запад" в период проведения камеральной налоговой проверки.

Так, в заявке экспедитору указан следующий адрес погрузки: Московская область, д. Пешки, адрес разгрузки: Санкт-Петербург, ЗАО "КТСП".

В свою очередь, в товарно-транспортных накладных адрес погрузки: Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево, д. 1Б, адрес разгрузки: порт Санкт-Петербурга.

Из транспортной накладной от 18.07.2013 N 5 следует, что перевозка спорного товара осуществлялась на автомобиле марки "Скания" с государственным знаком С987АХ53, водитель Тараев К.С. Согласно данным информационного ресурса "ГИБДД", автомобиль с государственным знаком С987АХ53 имеет марку "ВАЗ 210740".

Общество в своих возражениях указало, что сотрудниками Инспекции государственный регистрационный знак транспортного средства прочитан не правильно, вместо С987АХ53, следует читать С987МХ53. С целью подтверждения данного факта направлены повестки собственникам транспортного средства.

В ответ на повестку от 04.04.2014 N 12-04/04840 письмом N б/н (вх.N 18564 от 28.04.2014) ООО "Траст" сообщило о том, что действительно до 26.07.2014 являлось собственником автомобиля Скания с государственный знаком С987МХ53, Общество не заключало и не подписывало договора на оказание транспортных услуг на перевозку технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара с организациями ООО "ТрансЛогистик", ООО "СмартПортЗапад", ООО "Профит-С", ООО "ТВМ-Трейд", ООО "ТК-Авто", ООО "ТК-Транспорт". Кроме того, ООО "Траст" сообщило, что грузовой автомобиль Скания с регистрационным знаком С987МХ53 не осуществлял 18.07.2013 по ТТН N5 грузоперевозки по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Лунево, (Пешки) в порт Санкт-Петербурга, оплата не производилась, так как не было грузоперевозки. Водитель Тараев К.С. в штате сотрудников не числится, этот грузовой автомобиль никому не передавался в аренду, так как на нем ООО "Траст" осуществляло перевозки по своему виду деятельности, для собственных целей.

В ответ на повестку от 08.04.2014 N 12-04/02563 письмом N б/н (вх.N 18517 от 28.04.2014) ООО "Эверест" подтвердило, что в собственности у него имеется грузовой автомобиль Скания с регистрационным знаком С987МХ53. Кроме того, ООО "Эверест" указало, что не заключало и не подписывало договора на оказание транспортных услуг на перевозку технологического оборудования по производству, смешиванию, упаковке напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара с организациями ООО "ТрансЛогистик", ООО "СмартПортЗапад", ООО "Профит-С", ООО "ТВМ-Трейд", ООО "ТК-Авто", ООО "ТК-Транспорт". Грузовой автомобиль Скания с регистрационным знаком С987МХ53 не осуществлял 18.07.2013 по ТТН N 5 грузоперевозки по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Лунево, (Пешки) в порт Санкт-Петербурга, оплата не производилась, так как не было грузоперевозки. Водитель Тараев К.С. в штате сотрудников не числится, этот грузовой автомобиль никому не передавался в аренду, так как на данном транспортном средстве ООО "Эверест" осуществляло перевозки по своему виду деятельности, для собственных целей.

Также, Инспекцией получено письмо (вх. N 09489 от 06.03.2014) от ЗАО "КТСП", организации указанной в качестве адресата разгрузки спорного товара в заявке экспедитору ООО "Транс Логистик". Из указанного письма следует, что какие-либо документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "СмартПорт Запад" отсутствуют.

Следовательно, представленные ООО "СмартПорт Запад" документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с приобретением и доставкой Обществом спорного оборудования.

Из представленных ООО "ТВМ-Трейд" документов (вх. N 20355 от 12.05.2014) следует, что спорный товар хранился по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево, кадастровый номер 50:09:0020328:0019 о чем свидетельствует договор аренды земельного участка от 01.02.2012 N 34/12, заключенный между ООО "ТВМ-Трейд" и ОАО "Братцевское", а также пояснения в сопроводительном письме к представленным документам.

По мнению ООО "ТВМ-Трейд", по указанному адресу располагаются складские помещения, в которых действительно осуществлялось хранение спорного товара.

Вместе с тем, из письма Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.05.2014 вх. N 21655 следует, что по указанному адресу складские помещения располагаются только на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020328:62 и 50:09:0020602:57.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:0019 складские помещения, арендуемые ООО "ТВМ-Трейд", не располагаются, о чем также свидетельствуют условия договора аренды, согласно которым предметом заключенного договора является земельный участок, а не складские помещения.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведен осмотр адреса хранения спорного товара (протокол от 17.04.2014 N 75), в результате которого установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ОАО "Братцевское". При этом, генеральный директор ОАО "Братцевское" Назиров О.Ю. указал, что ООО "СмартПорт Запад" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 складские помещения не арендовало.

С учетом изложенного, представленные ООО "ТВМ-Трейд" документы (сведения, информация) не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с хранением спорного товара.

Так же ООО "ТВМ-Трейд" скрыло от Налогового органа сведения о приобретении спорного товара.

Налоговым органом установлено, что спорное оборудование находилось у ООО "Супер Коффемикс".

Счет-фактура N К361 от 18.07.2013 г. выставлена Обществу ООО "ПРОФИТ-С", номер таможенной декларации в полученной счете-фактуре N К361 от 18.07.2013 г. указан не был.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки ООО "СмартПорт Запад", в качестве приложений к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, представило копию ТД N 10216080/191106/0146948, оформленную при ввозе спорного товара в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации.

Стоимость спорного товара ввезенного в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации составила 3 522 703,00 руб.

Налоговым органом направлено повестка о вызове на допрос свидетеля руководителя ООО "Супер Коффемикс") Гайзакова Н.М., которым представлены письменные пояснения (вх. N 29 от 16.04.2014 г.). В частности Гайзаков Н.М. поясняет, что являлся генеральным директором ООО СуперКоффемикс" с июля 2006 г. по сентябрь 2007 г. Учредителем - владельцем общества - являлось 100% иностранная компания Super Coffemix Manufacturing Ltd.(Сингапур)Предполагалось, что основной род деятельности будет производство напитков на основе кофе, чая, сливок и сахара на оборудовании, которое поставит Учредитель и под его брендом. В первоначальном периоде осуществлялась подготовка к производственной деятельности, однако никакой коммерческой деятельности не производилось. Оборудование прибыло в РФ от Учредителя - Super Coffemix Manufacturing Ltd. Груз прибыл в РФ морем в порт СПб. Учредитель решение об увеличении уставного капитала на стоимость этого оборудования. Оборудование хранилось по адресу: г. Ногинск, ул. Климова, д. 50. По поручению Учредителя была осуществлена оценка оборудования независимым экспертом. Сборку, монтаж, установку и пуско-наладку осуществляли прибывшие от Учредителя инженер и три наладчика (гр. Китая, Сингапура и Малайзии). На технологическом оборудовании ничего не производилось, после установки данного оборудования учредитель принял решение о его демонтаже, для чего прислал тех же наладчиков, которые его монтировали. Гайзаков Н.М. присутствовал при демонтаже оборудования, вся документация вместе с оборудованием были переданы Учредителю компании Super Coffemix Manufacturing Ltd, который прекратил финансирование и закрыл свое представительство в Москве.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.11.2006 года N 076-09-00006В рыночная стоимость спорного оборудование производства 2001 года б/у на 08.11.2006 года составляет 166 530 долларов США или 4 450 000 руб. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки на 08.11.2006 года. Осмотр объекта оценки не производился. Предполагается, что результат оценки будет использоваться для внесения имущества в уставной капитал ООО "Супер Коффемикс".

Таким образом, спорный товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта в ноябре 2006 года, но впоследствии, по решению владельца ООО "СуперКоффемикс" - иностранной компании Super Coffemix Manufacturing Ltd (Учредитель) передан во владение самого Учредителя, а следовательно не мог быть приобретен "ТВМ-Трейд", а впоследствии ООО "Профит-С" и ООО "СмартПорт Запад".

Как указанно в дополнении N 1 к ТД N 10216080/191106/0146948, оформленной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, комплект оборудования состоит, в том числе из подъемной транспортной платформы весом 2,5 тонны.

Согласно пояснениям Общества оборудование было погружено в контейнеры без привлечения специализированной техники, силами грузчиков, водителей, генерального директора Общества с привлечением "знакомого с автомобилем-погрузчиком".

Данный довод Общества апелляционный суд оценивает критически.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено отсутствие факта начисления НДС с реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности, как поставщиком оборудования 1-го звена ООО "Профит-С", так и поставщиком оборудования 2-го звена ООО "ТВМ-трейд".

Поставщик оборудования 1-го уровня ООО "Профит-С" ИНН/КПП 7724728090/772401001 согласно сведениям, представленным ИФНС N 24 России по г. Москве (вх. N 23-06-143 от 15.01.2014), отразил в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года реализацию (налоговую базу) всего лишь в размере 566 102 руб., а НДС с реализации в сумме 101 898 руб.

Поставщик оборудования 2-го уровня ООО "ТВМ-трейд" согласно сведениям, представленным ИФНС N 24 России по г. Москве (вх.N 23-06-1477 от 29.01.2014), не отразил реализацию (налоговую базу) в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. и НДС с реализации.

После получения акта камеральной проверки ООО "Профит-С" представило уточненную налоговую декларацию с внесением спорной операции в данные налогового учета.

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, касающиеся порядка расчетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, как имеющие значение для характеристики спорных отношений.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Заключение договора с длительным периодом отсрочки оплаты товара по контракту в течение двух лет не соответствует разумной и деловой цели.

Во взаимоотношениях ООО "СмартПорт Запад" и ООО "Профит-С" (поставщик 1 уровня), а также поставщика 2 уровня ООО "ТВМ-трейд" также отсутствует оплата за поставленный спорный товар.

Отсутствует также движение денежных средств, связанных с арендой офисных помещений, за перевозку товара, за хранение товара, заработной платы и пр.

Фактически Обществом совершена разовая хозяйственная операция.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к верному выводу о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Профит-С" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, поскольку, представленные ООО "СмартПорт Запад" документы не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Следует согласиться с налоговым органом, который установил ряд обстоятельств и представил доказательства, ставящие под сомнения факты приобретения товара ООО "СмартПорт Запад" у ООО "Профит-С", которое в свою очередь приобрело его у ООО "ТМВ-Трейд".

Вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не лишают заявителя права на применение налоговых вычетов, поскольку реальность приобретения налогоплательщиком спорного товара у ООО "Профит-С" и его дальнейшая реализация подтверждены, апелляционная инстанция считает необоснованным.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-1214/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская