|
28 марта 2016 г.
|
Дело N А56-16964/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-16964/2015,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Омская ул., д. 12, корп. А, ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969 (далее - ООО "Управляющая компания N 1"), о взыскании 35 526 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", место нахождения: 187602, Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - ООО "ЖилКомСервис").
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.08.2015 и постановление от 17.11.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши дома N 4 по 5 микрорайону в городе Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области застрахованный истцом автомобиль получил повреждения. Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши названного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2013, не доверять которому у судов оснований не имелось. Вместе с тем в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011, которое отсутствует в материалах дела и предшествует страховому случаю.
Страховая компания в кассационной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Страховой компании не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Михалева Светлана Сергеевна (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом 12180C5011373 со сроком действия с 11.07.2012 по 10.07.2013, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак У 002 ТЕ 47, по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие".
В период действия названного договора страхования, 17.04.2013 гражданка Михалева С.С. обнаружила механические повреждения на указанном автомобиле, припаркованном возле дома N 4 по 5 микрорайону в городе Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области.
Согласно документам из 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району со слов гражданки Михалевой С.С. автомобиль получил повреждения по причине самопроизвольного схода наледи с крыши дома N 4 по 5 микрорайону в городе Пикалево.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля 35 526 руб. 10 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиками работ по содержанию и техническому обслуживанию названного дома, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанным тот факт, что повреждение автомобиля произошло именно по вине ответчиков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в у
